Справа № 939/1081/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 853709), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бучі Київської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року, о 17-й годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він систематично порушує правила поведінки в Бучанському ліцеї № 3 Бучанської міської ради Київської області, а саме зухвало поводиться, грубить педагогам, на зауваження не реагує.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти протоколу не надала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася.
Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
Відповідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .
З копії звернення директора Бучанського ліцею № 3 Бучанської міської ради Київської області від 11 березня 2026 року за № 01-17/36 вбачається, що адміністрація ліцею просить провести профілактичну роботу з учнем 6-В класу ОСОБА_2 та його батьками ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що учень систематично порушує правила поведінки в закладі освіти, а саме поводиться зухвало, грубить учителям, не реагує на зауваження педагогів, що свідчить про відсутність належного виховного впливу з боку батьків. Крім того, в закладі були зафіксовані випадки девіантної поведінки, а саме вживання нікотиновмісних виробів (електронних сигарет) у стінах ліцею і навмисне пошкодження шкільного майна (псування дверей у туалетній кімнаті за допомогою маркерів). Також, ОСОБА_4 неодноразово приносив до ліцею предмети, що можуть становити потенційну небезпеку для оточуючих, зокрема, газовий балончик, кастет, іграшковий пістолет, який під час перерви приставляв собі до скроні, що викликало занепокоєння серед учнів класу. На профілактичні бесіди учень реагує формально. Дитина проживає разом із батьком, зі слів якого він не має впливу на поведінку сина. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2026 року, вона не була обізнана про систематичне порушення її сином ОСОБА_2 правил поведінки в навчальному закладі, оскільки він проживає разом із батьком.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.
Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО