Справа №601/573/26 
Провадження № 2/601/527/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого Мочальської В.М., за участю секретаря судового засідання Домінської І.В., представника позивачки адвоката Гурника В.О., представника відповідача адвоката Розмаїти М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-
УСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сідоров В.М., звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , у якому просить:
- змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1139/21 від 27 вересня 2021 року; 
- стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 8 000 грн щомісячно, але не менше 50% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття;
- припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 на підставі судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1139/21 від 27 вересня 2021 року; 
- одноразово стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 7 412.50 грн; 
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн. 
В обґрунтування вимог представник позивачки вказує на те, що відповідно до судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1139/21 від 27 вересня 2021 року з відповідача на користь ОСОБА_4 стягуються аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 травня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. З розрахунку, наданого Любарським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ДВС вбачається, що з січня по листопад 2025 року стягувалися аліменти у розмірі 1 300 грн.
У зв`язку з наявністю економічної кризи в державі, введенням на всій території країни особливого правового режиму - воєнного стану, ріст цін спонукає до необхідності витрачати на утримання дітей значні кошти на збалансоване харчування, лікування, сезонні одяг та взуття, проїзд у транспорті, оплату дитячого садка, відвідування дитячих гуртків. Розмір аліментів, які стягуються з відповідача у межах виконавчого провадження, є недостатнім для задоволення навіть базових потреб дитини. Позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн. Відповідач є молодою, працездатною людиною і має виконувати свій батьківський обов`язок щодо матеріального забезпечення дочки.
 
Позивачка витрачає на утримання дитини 16 000 грн. на місяць, а оскільки батьки мають рівні зобов`язання щодо матеріального забезпечення дитини, то просить суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 грн. 
 
Крім того, ОСОБА_3 перебуває під стоматологічним медичним наглядом у лікаря – стоматолога ОСОБА_5 у зв`язку з патологією, яка потребує постійного медичного спостереження, регулярних оглядів та лікування. Стоматологічні послуги надаються на платній основі, що обумовлює регулярні фінансові витрати, необхідні для забезпечення здоров`я дитини. 04 березня 2026 року малолітній ОСОБА_6 лікарем - стоматологом надано наступні медичні послуги: лікування карієсу тимчасового зуба (400 грн.), лікування кореневих каналів (200 грн.).05 березня 2026 року позивачка понесла витрати за надані дочці стоматологічні послуги у розмірі 1 100 грн., що полягали у: знятті зубних відкладень (500 грн.), лікуванні карієсу тимчасового зуба (400 грн.), лікуванні кореневих каналів (200 грн.). Загальна вартість стоматологічного лікування ОСОБА_3 у лікаря ОСОБА_5 становить 1 700 грн. Окрім цього, ОСОБА_3 перебувала на стоматологічному обслуговуванні у клініці «Спект», що обумовлюється неодноразовими відвідуваннями лікаря-стоматолога, зокрема: 17.04.2025 – 1 550 грн.; 25.04.2025 – 1 200 грн.; 06.05.2025 – 950 грн.; 14.05.2025 – 500 грн.; 24.06.2025– 700 грн.; 04.07.2025– 2 205 грн. Разом: 7 105 грн. Стоматологічний центр «Спект» також направляв ОСОБА_3 на аналізи з метою визначення наявності/відсутності алергічної реакції на стоматологічні анестетики. Забір крові для визначення алергії вартував 740 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 29 квітня 2025 року та квитанцією про оплату. 
Отже, за стоматологічне лікування ОСОБА_3 з відповідача просить стягнути 4 772.50 грн.  
Окрім цього, позивачка почала отримувати від своєї дочки скарги на погіршення зору, тому було прийнято рішення звернутися до консультацією лікаря-окуліста медичного центру «Візія». Вартість консультації лікаря – 600 грн, що підтверджується чеком від 27 лютого 2026 року, купівля силікованого оклюдера в клініці для вимірювання очного тиску – 160 грн, фіскальний чек від 27 лютого 2026 року. За результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_3 страждає на косоокість. Лікерам – окулістом виписано рецепт на окуляри для постійного користування, а також надано рекомендації щодо вправ та гігієни очей. Вартість окуляр для зору – 4 520 грн, що засвідчується фіскальним чеком від 05 березня 2026 року. 
Загальний розмір витрат у розділі офтальмологія – 5 280 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню 2 640 грн. 
Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати у розмірі – 7 412.50 грн. 
З цих підстав просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.03.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
13.04.2026 суд отримав відзив на позов, у якому відповідач ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що ним сплачуються аліменти щомісячно в розмірі не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого ст. 182 СК України та встановленого рішенням суду. Він є добросовісним платником аліментів. Зміна сімейного стану позивачки не є підставою для зміни розміру аліментів. Позивачка стала матеріально забезпеченою, тому має можливість повноцінно виконувати свої обов`язки щодо утримання спільної дитини, що визначено ст. 141 СК України. Факт про те, що за останні роки стан здоров`я позивачки погіршився не підтверджено доказами. Посилання позивачки на погіршення стану дитини також не підтверджені відповідними доказами. Також зазначає, що земельна ділянка площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, будинок на вказаній земельній ділянці та земельна ділянка площею 0,1045 га для ведення осг придбані у 2022 та у 2023 роках та не свідчать про значне покращення матеріального становища платника аліментів у 2026 році. Придбання вказаних земельних ділянок та будинку отримав завдяки довгостроковим заощадженням та матеріальній підтримці батьків. Крім того, зазначає, що має утримувати свою родину так як перебуває у шлюбі та має двох дітей. Також, значна частина його коштів відходить на забезпечення належних умов проживання його батьків, які є похилого віку та являються особами з інвалідністю безстроково, розмір пенсії в яких мінімальний та використовують на придбання ліків. Також вказує на те, що у нього погіршився стан здоров`я, потребує тривалого лікування на постійній основі та не може офіційно працевлаштуватися та покращити своє матеріальне становище. Що стосується вимог позивачки про додаткові витрати на лікування дитини то зазначає, що підтвердження сплати згідно переліку вказаних сум за стоматологічне обслуговування дитини у позивачки відсутнє. Є сплата лише вартості стоматологічного лікування вартістю 1700 гривень та консультацію офтальмолога та вартість оклюдера. Разом з тим, сума аліментних платежів, сплачених ним протягом звітного періоду, перевищує суму гарантованого платежу, тому сума переплати по аліментах компенсує додаткові витрати позивачки в повному обсязі. Також заперечує щодо заявленого позивачкою розміру судових витрат, посилаючись на відсутність доказів їх понесення. Просить стягнути з позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.
28.04.2026 суд отримав відповідь на відзив, у якій сторона позивача зазначила, що особа, яка одержує аліменти може звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище, сімейний стан чи стан здоров`я платника аліментів. Батьки відповідача мають право на призначення та отримання пенсії за віком, а тому аргументи відповідача, що на утриманні перебувають його батьки, є необґрунтованими.
Представник позивачки ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. 
Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила частково, з підстав викладених у відзиві та вказала, що відповідач не працевлаштований, стоїть на обліку в центрі зайнятості, має ще двоє дітей в шлюбі, дружина в декретній відпустці, погіршився стан його здоров`я. Від використання земельних ділянок сума коштів незначна, а тому може сплачувати аліменти в розмірі не більше 3500 гривень. Окрім того, зазначила, що позивачка не дає відповідачу права спілкуватися з дитиною.
Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 29.06.2026.
Судом встановлено, що в шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Кременецьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 09 липня 2020 року).
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.03.2022 шлюб між сторонами розірвано.
Згідно із витягом з реєстру Кременецької територіальної громади №2025/006429201 від 16.05.2025 та довідки про реєстрацію місця проживання особи від 23.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 27.01.2025 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 27.01.2025. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини- « ОСОБА_10 ».
З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Кременецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 03.01.2026 вбачається, що у шлюбі ОСОБА_9 та позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_11 . 
Відповідно до судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1139/21 від 27 вересня 2021 року, суд вирішив стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 травня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. 
Як вбачається з повідомлення начальника Любарського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №20.4-21/2025/63640 від 02.12.2025 державним виконавцем неодноразово за період з 2021 по 2025 роки в системі АСВП формувалися запити до ДПС України щодо джерел отримання та суми доходів боржника. Згідно відповідей інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. ОСОБА_2 на депозитний рахунок органу ДВС сплачуються аліменти щомісяця в розмірі не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.
Як слідує з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, сформованим Любарським відділом ДВС у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, станом на 02.12.2025 у ОСОБА_2 заборгованість відсутня, аліменти нараховувалися в розмірі 1 281,50 грн.
З довідки №202511240119348 від 24.11.2025, виданої Тернопільським обласним центром зайнятості вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна у Кременецькій філії Тернопільського обласного центру зайнятості з 19.05.2025 і отримала дохід за період з 20.05.2025 по 22.06.2025 в розмірі 4033,55 грн.
З трудової книжки серії НОМЕР_5 , належної ОСОБА_1 , вбачається, що позивачку прийнято на роботу з 23.06.2025.
Як слідує з медичних документів, долучених позивачкою, на протязі 2022, 2023 років вона хворіла та отримувала медичну допомогу.
З виписки № 7971 із медичної карти хворого вбачається, що ОСОБА_3 хворіла та перебувала у стаціонарі КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради з 25.11.2024 по 02.12.2024. 
З довідки, виданої директором ЗДО №5 «Сонечко» від 19.11.2025 вбачається, що ОСОБА_3 навчається у ЗДО №5 «Сонечко» м. Кременця з 08.03.2024 по даний час.
До матеріалів справи долучено копії квитанцій по оплаті за садочок.
Згідно довідки, виданої викладачем-засновником вокальної студії «Soprano» ОСОБА_12 від 23.02.2026, дитина ОСОБА_3 , 05.07.2020 відвідує вокальну студію та займається вокалом на постійній основі відповідно до встановленого графіка занять. Навчання у студії здійснюється на платній основі. Розмір оплати за січень - 600 грн, лютий та надалі – 1600 грн. У зв`язку з участю дитини у концертних виступах та конкурсах додатково виникають витрати на пошиття та придбання сценічних костюмів. 
Згідно довідки лікаря-стоматогола ОСОБА_5 від 05.02.2026 та фіскальних чеків від 04.03.2026 та 05.03.2026 ОСОБА_3 перебуває під стоматологічним медичним наглядом. Стоматологічні послуги надаються на платній основі та надано послуги на 1700 грн.
Згідно довідки лікаря-стоматогола ОСОБА_13 від 09.02.2026 ОСОБА_3 перебувала на стоматологічному обслуговуванні у стоматологічній клініці «Спектр». У період лікування дитина проходила стоматологічне лікування зуба, що потребувало неодноразових відвідувань лікаря-стоматолога та загальна вартість лікування – 7105.00 грн. Стоматологічний центр «Спект» також направляв ОСОБА_3 на аналізи з метою визначення наявності/відсутності алергічної реакції на стоматологічні анестетики. Забір крові для визначення алергії вартував 740 грн., що підтверджується рахунком № НОМЕР_1 від 29 квітня 2025 року та квитанцією про оплату. 
Вартість консультації лікаря-окуліста медичного центру «Візія» – 600 грн, що підтверджується чеком від 27 лютого 2026 року, купівля силікованого оклюдера в клініці для вимірювання очного тиску – 160 грн., фіскальний чек від 27 лютого 2026 року. Вартість окуляр для зору – 4 520 грн., що засвідчується фіскальним чеком від 05 березня 2026 року.
Із витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відповідачу на праві приватної власності належать наступні об`єкти нерухомості:
- земельна ділянка із кадастровим № 1825884801:02:003:0113, площа: 0.25 га., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дата державної реєстрації: 15 вересня 2022 року, підстава здійснення державної реєстрації: договір купівлі – продажу, розмір частки: 1/1 (одноособовий власник); 
- земельна ділянка із кадастровим № 1825884801:02:003:0114, площа: 0.1045 га., цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, дата державної реєстрації: 13 жовтня 2023 року, підстава здійснення державної реєстрації: договір купівлі-продажу, розмір частки: 1/1 (одноособовий власник);
- об`єкт житлової нерухомості (квартира, трикімнатна), загальна площа: 96.7 кв.м., житлова площа: 35.1 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації: 15 вересня 2022 року, підстава здійснення державної реєстрації: договір купівлі-продажу, розмір частки: 1/1 (одноособовий власник). 
За період з грудня 2025 року по березень 2026 року відповідачем сплачено щомісячні аліментні платежі на користь позиваки в розмірі: 19.12.2025 – 1400,00 грн, 20.01.2026 – 1600,00 грн, 19.02.2026 – 3201,00 грн, 20.03.2026 – 3 201,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями.
Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 ОСОБА_2 зареєстрував шлюб 27.11.2023 з ОСОБА_14 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_15 ».
Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданого 17.01.2025, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 , виданого 18.06.2024, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_17 з 2024 року перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу станом на 31.03.2026 з джерел доходів має соціальні виплати на дитину, що становить 860,00 грн щомісячно.
Відповідно до Відомості про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, виданого центром надання адміністративних послуг Любарської селищної ради №63 від 26.03.2026 за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
З довідки до акта МСЕК серії 12 ААБ № 865398 вбачається, що ОСОБА_19 має інвалідність третьої групи з 15.04.2020. 
З довідки до акта МСЕК серії 12 ААГ № 637357 вбачається, що ОСОБА_18 має інвалідність другої групи з 17.04.202. 
Згідно довідки сімейного лікаря ОСОБА_20 №217 від 31.03.2026 ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку в сімейного лікаря КНП «Любарський ЦПМСД» і потребує тривалого лікування (амбулаторного, стаціонарного, санаторно-курортного).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).
Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За змістом частини третьої статті 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Відповідно до статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно із частинами 2, 3 статті 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до частини 1 статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
За змістом частини 1 статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Розмір аліментів і спосіб стягнення аліментів визначається судом з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених судом. При цьому, право застосування норми закону належить виключно суду (постанова Верховного Суду України № 6-143цс13 від 05.02.2014).
За положеннями частини другої статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років становить 3512 гривень.
Позивачкою не надано належних та достатніх доказів того, що заробітки (доходи) відповідача є такими, що дозволяють стягнути з нього аліменти в розмірі 8000,00 грн на дитину щомісяця.
Наявність двох земельних ділянок та будинку у відповідача, сама по собі, цього не доводить.
Проте, суд погоджується із твердженням представника позивачки про те, що витрати на утримання дитини з часу ухвалення судом первинного рішення про стягнення аліментів істотно зросли.
У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили (п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України про розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів).
Відтак, зважаючи на передбачене законом право позивачки на збільшення розміру стягнення аліментів, суд дійшов до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог, шляхом збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої дочки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн, щомісячно, але не менше 50% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог позивача в частині збільшення розміру аліментів, належить відмовити, так як обставини, із якими пов`язувались ці вимоги, позивачем у повній мірі не доведені.
Щодо стягнення додаткових витрат на дитину.
Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).
Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи страждає на тяжку хворобу. Наявність таких особливих обставин підлягає доведенню в судовому засіданні.
Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування, виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).
Вказаний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 320/383/19 (провадження № 61-18284св19) та 09.09.2019 у справі № 344/5315/18 (провадження № 61-6722св19).
Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначає, що почала отримувати від своєї дочки скарги на погіршення зору, тому було прийнято рішення звернутися до консультацією лікаря-окуліста медичного центру «Візія». Вартість консультації лікаря – 600 грн., що підтверджується чеком від 27 лютого 2026 року, купівля силікованого оклюдера в клініці для вимірювання очного тиску – 160 грн., фіскальний чек від 27 лютого 2026 року. За результатами обстеження встановлено, що ОСОБА_3 страждає на косоокість. Лікарем – окулістом виписано рецепт на окуляри для постійного користування, а також надано рекомендації щодо вправ та гігієни очей. Вартість окуляр для зору – 4 520 грн., що засвідчується фіскальним чеком від 05 березня 2026 року. Загальний розмір витрат у розділі офтальмологія – 5 280 грн. (600 грн. (консультація офтальмолога) + 160 грн. (купівля силікованого оклюдера) + 4 520 грн. (вартість окулярів).
Так, на думку суду, позивачка довела наявність особливих обставин, які б свідчили про понесення додаткових витрат, а саме наявність у дитини сторін захворювання очей, яке потребує постійного лікування.
Отже, проаналізувавши вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що понесені позивачкою витрати на консультацію лікаря-окуліста та придбання окулярів для зору є додатковими витратами в розумінні ст. 185 СК України, а тому відповідач зобов`язаний брати участь у їх оплаті. 
На підтвердження обставин необхідності стягнення витрат на стоматологічні послуги дитини позивачка надала довідку лікаря-стоматолога ОСОБА_5 від 05.02.2026, відповідно до якої дитина ОСОБА_3 перебуває під стоматологічним медичним наглядом та лікарем надано медичні послуги на лікування карієсу тимчасового зуба (400 грн), лікування кореневих каналів (200 грн), зняття зубних відкладень (500 грн), лікування карієсу тимчасового зуба (400 грн), лікування кореневих каналів (200 грн).
Також, згідно з наданими позивачкою доказами, у період з 17.04.2025 по 04.07.2025 дитина перебувала на стоматологічному обслуговуванні у клініці «Спект» та вартість стоматологічних послуг становила 7105 грн.
Доводи позивачки про понесення нею додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 , а саме витрати на аналізи з метою визначення наявності/відсутності алергічної реакції на стоматологічні анесептики та надання лікарями-стоматологами медичних послуг є безпідставними, оскільки заявлені позивачем витрати на медичний огляд та надані профілактичні послуги дитині, не були пов`язані з каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх стягнення з відповідача.
Тому, зважаючи на вік платника аліментів, вік дитини та стан її здоров`я, враховуючи рівність обов`язку батьків щодо утримання дитини, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимогу про стягнення додаткових витрат частково та стягнути з відповідача на користь позивачки половину документально підтверджених позивачкою витрат на придбання окулярів для зору, консультації офтальмолога та купівлі силікованого оклюдера в розмірі 2 640,00 грн (5280 / 2) згідно квитанцій ТОВ «МЦ ВІЗІЯ» від 27.02.2026 та від 05.03.2026.
Доводи відповідача, наведені у відзиві про те, що сума переплати по аліментних платежах компенсує додаткові витрати позивачки в повному обсязі є безпідставними, оскільки стягнення аліментів та додаткових витрат не підлягає взаємозаліку.
Щодо судових витрат.
Позивачка при зверненні до суду із позовом судовий збір не сплачувала, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру та оплату додаткових витрат на дитину.
Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому відповідно до положень статті 141 ЦПК України із відповідача в дохід держави за дві позовні вимоги слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (43,08%) -1 139,71 грн. 
Щодо вирішення витрат на правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 гривень.
Відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених у суді, стороною позивача було надано до суду: договір №18/11 про надання правової допомоги від 18.11.2025 адвокатами Сідоровим В.М., Гурником В.О., розрахунок суми гонорару (вартості послуг) за надану правову допомогу, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Надані позивачем докази підтверджують, що позивачкою дійсно були понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в суді, розмір таких витрат складає 12000 грн.
Суд, врахувавши складність справи, ціну позову та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, наявність численної усталеної практики, часткове задоволення позову, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог (43,08%) в розмірі 3 015,60 гривень.
Відповідач поніс витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 7 000 грн, які просив стягнути з позивачки.
Разом з відзивом на позовну заяву відповідач надав: договір від 07.06.2026 про надання правової допомоги адвокатом Розмаїтою М.В.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001178; акт приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги від 07.04.2026; квитанцію до платіжної інструкції про переказ готівки відповідачем адвокату Розмаїті М.В. за надання правничої допомоги.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд, згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, присуджує відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 56,92% в розмірі 2 276,80 гривень.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина десятастатті 141 ЦПК України).
З огляду на частковість задоволення вимог позовної заяви, суд вважає за потрібне здійснити взаємозалік сум стягуваних витрат (3 015,60 – 2 276,80 = 1 185, 20), а тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 185, 20 грн.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 282, 284, 287, 289, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1139/21 від 27 вересня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4 000 грн щомісячно, але не менше 50% (відсотків) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2640.00 грн. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 139,71 грн.
Стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 185, 20 грн витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП – НОМЕР_9 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП – НОМЕР_10 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 29.06.2026.
Головуючий