ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/984/26 
провадження № 3/0285/611/26 
06 травня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., за участі секретаря судових засідань Сарницької Ю. В., захисника Задорожньої В. О. розглянувши матеріали, що надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
УСТАНОВИВ:
До Звягельського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/984/26, 285/986/26.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження присвоївши № 285/984/26.
07.02.2026 о 16 год. 51 хв ОСОБА_1 по вул. Лісові в с. Чижівка, Звягельського району керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер». Результат огляду 1,70 % проміле.
07.02.2026 о 16 год. 51 хв ОСОБА_1 по вул. Лісові в с. Чижівка, Звягельського району керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законно вимогу про зупинку подану працівником поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звукової сигналізації.
В судове засідання  ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат – Задорожня В. О. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження обгрунтовоючи його тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом, незаконна зупинка транспортного засобу, порушено вимоги безперервності відеозапису, недостовірна фабула правопорушення зазначена в протоколі, порушено право на захист, порушено працівниками поліції вимог Інструкції.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, а саме:
-даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» результат якого – 1,70 % проміле з результатом якого ОСОБА_1 погодився;
-направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;
-постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2025 відповідно до якої  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки за керування транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2.22 % проміле;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА 6629114 від 07.02.2026 з якою  ОСОБА_1 погодився; 
-відеозаписами.
Під час перегляду копії відеозапису (файл: _________ (2).mp4) встановлено, що 07.02.2026 року о 16:50 на ділянці дороги рухався автомобіль білого кольору Renault. Службовий автомобіль працівників поліції рухався назустріч зазначеному транспортному засобу. Після роз`їзду екіпаж поліції, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, здійснив розворот та розпочав переслідування вищевказаного автомобіля. Наздогнавши транспортний засіб у межах населеного пункту, зафіксовано його зупинку. З відеозапису вбачається, що одразу після зупинки з місця водія вийшов чоловік, який почав бігти від автомобіля в сторону житлових будинків, намагаючись зникнути з місця події.
Пояснення захисника, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються матеріалами справи.
Щодо факту керування транспортним засобом.
Твердження про те, що відеозапис має фіксувати безперервний момент руху автомобіля з чітким відображенням обличчя водія через лобове скло, є надмірним трактуванням норм права.
Відеозапис реєстратора фіксує переслідування автомобіля та момент його зупинки. Виявлення ОСОБА_1 безпосередньо біля авто або в його салоні одразу після зупинки, за відсутності інших осіб, які могли б керувати ТЗ, у сукупності з рапортом та показаннями поліцейських як свідків (ст. 251 КУпАП), є достатнім доказом факту керування.
КУпАП не містить вичерпного переліку технічних засобів, якими має бути зафіксовано рух. Об`єктивна сторона підтверджується сукупністю доказів: протоколом, показаннями свідків та відеозаписом, що відображає обставини, які безпосередньо передували затриманню.
Крім того з файлів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем та погодився пройди огляд на стан сп`яніння.
Щодо законності зупинки («Плодів отруєного дерева»).
Захист помилково ототожнює факт оскарження постанови за порушення ПДР (неувімкнення повороту) з незаконністю дій поліції за ст. 130 КУпАП.
Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння виникає у разі наявності у поліцейського підозри (ознак сп`яніння), а не лише після доведення вини за інше ПДР у суді. Навіть якщо постанову за п. 9.2.6 ПДР буде скасовано з процесуальних підстав, це не нівелює обов`язок водія бути тверезим за кермом та дотримуватися вимог ст. 266 КУпАП.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія певні додаткові обов`язки, пов`язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Аналогічна судова практика міститься в рішеннях судів апеляційної інстанції, зокрема: постановах Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 450/1622/22, Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі № 677/341/24 тощо.
Суд оцінює законність підстав для огляду на момент звернення поліцейського до водія, а не за результатами майбутніх судових розглядів щодо маневрування.
Щодо безперервності відеозапису.
20-хвилинний розрив між часом правопорушення та початком запису бодікамери не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими.
Інструкція передбачає фіксацію подій, але не виключає використання інших доказів (відео з реєстратора, свідчення). Час, витрачений на встановлення особи, виклик евакуатора або забезпечення безпеки на місці події, може пояснювати розрив у часі.
Відеореєстратор зафіксував саме момент вчинення правопорушення (втечу водія з-за керма).
Те, що боді-камера ввімкнулася пізніше, не спростовує факт, зафіксований раніше. Втеча водія з місця зупинки (16:52:09) пояснює, чому затримання відбулося пізніше — поліції знадобився час на переслідування правопорушника, який намагався зникнути в приватному секторі.
Головна частина процедури (пропозиція огляду, сам тест «Драгер» та оголошення результату) зафіксована безперервно. Саме ці кадри є визначальними для кваліфікації за ст. 130 КУпАП.
Щодо технічних суперечностей у протоколі (час та цифри).
Зазначені захистом розбіжності у часі (17:10 у протоколі проти 17:11 на відео) та нерозбірливість почерку є технічними описками, які не спростовують суті вчиненого діяння.
Результат тесту — 1.7 проміле — є об`єктивним показником, зафіксованим технічним приладом «Драгер», який має свідоцтво про повірку. Жодна технічна помилка в часі на кілька хвилин не може виправдати стан глибокого сп`яніння, що загрожує безпеці дорожнього руху.
Щодо повторності (частина 2 ст. 130)
Відсутність слова «повторно» у фабулі компенсується наявністю в матеріалах справи Довідки про адміністративні правопорушення та копії рішення суду від 02.10.2025.
Долучення довідки з бази «Армор» є стандартною процедурою. Те, що вона не вписана в графу «Додатки» безпосередньо на місці, не позбавляє її статусу офіційного документа, який підтверджує особу порушника та його статус (наявність стягнень протягом року).
Протокол є лише одним із джерел доказів. Суд оцінює всі матеріали в сукупності (ст. 252 КУпАП).
Щодо дефектності копії та права на захист.
Підпис поліцейського, що перекриває частину статті на копії, не є умисним приховуванням обвинувачення.
На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснюють суть правопорушення та наслідки. Особа підписала протокол, що свідчить про ознайомлення з ним.
Європейський суд з прав людини у багатьох рішеннях наголошував, що право на справедливий суд не має перетворюватися на «фетишизм порожніх форм». Дрібні недоліки заповнення бланка не можуть нівелювати факт керування ТЗ з рівнем алкоголю, що майже у 9 разів перевищує норму.
Щодо тези про «хаотичний рух» та «відсутність погоні».
Твердження захисту: «Зафіксовано лише хаотичний рух самого службового авто... в кадрах взагалі немає моменту руху автомобіля Renault».
16:50:23 — на відео зафіксовано зустрічний роз`їзд з білим Renault.
16:50:32 — поліцейське авто вмикає проблискові маячки (видно характерні відблиски на снігу, дорожніх знаках та навколишніх об`єктах) і здійснює розворот. Це свідчить про чіткий намір наздогнати конкретне авто.
16:52:08 — патрульне авто наздоганяє саме той білий Renault, який воно почало переслідувати після розвороту.
Динаміка руху (швидкість, використання спецсигналів) спростовує тезу про «хаотичність». Це цілеспрямоване переслідування правопорушника.
Щодо тези про «відсутність вимоги про зупинку»
Твердження захисту: «Відео не відображає моменту... подачі законної вимоги».
Згідно з п. 2.4 ПДР України, вимога про зупинку може подаватися за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору.
На відео зафіксовано, що маячки були ввімкнені ще на етапі розвороту (16:50:32) і працювали протягом усього часу переслідування. Те, що водій Renault не зупинився одразу, а продовжував рух до населеного пункту, де зрештою кинув авто і почав тікати пішки, є прямим доказом умисного невиконання вимоги про зупинку.
Твердження захисту: «Відеозапис не має жодного ідентифікатора... що робить його недопустимим доказом».
Відеозапис містить чітку часову мітку та дату (07.02.2026), що збігається з датою в протоколі.
Відповідно до практики Верховного Суду (на яку посилається і захист), відеозапис є належним доказом, якщо він відображає обставини події. Відсутність інвентарного номера на самому кадрі не нівелює зміст зафіксованого правопорушення, якщо цей запис доданий до матеріалів справи у встановленому законом порядку.
Сам факт того, що захист детально описує зміст цього відео, підтверджує його автентичність та приналежність до даної справи.
Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Окрім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 2, ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обєднати в одне провадження справи № 285/984/26, 285/986/26, присвоївши № 285/984/26.
Визнати  ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень (отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнуть з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 68 000 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         М. Г. Сусловець