Справа № 577/2453/26
Провадження № 2-а/577/46/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 червня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М., 
представника позивача Кузнєцова А.С. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Конотоп в режимі відео конференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,- 

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кузнєцов А.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7038870 від 17.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , а також, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. 
Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17.04.2026 р. о 09:06 год у Чернігівській області, Чернігівського району, в селі Кіпті, дорога М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 98 км, керуючи ТЗ Subary Forester з н.з. НОМЕР_1 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, котра позначає межі смуги руху в одному напрямку, чим порушила п. 34 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. 
Так, поліцейський зупинивши автомобіль під керуванням позивача не повідомив її причину зупинки транспортного засобу, передбаченої ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», натомість фактично почав шукати інші формальні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, спілкувався на підвищених тонах.
Крім того стверджує, що позивач не порушувала Правил дорожнього руху, не здійснювала наїзду на суцільну лінію дорожньої розмітки і не перетинала її. Остання рухаючись кільцевою дорогою, здійснювала виїзд на головну дорогу через смугу розгону, отже дії водія повністю відповідали вимогам пункту 10.8 ПДР України, згідно з яким, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій зобов`язаний рухатися нею та вливатися в транспортний потік, надаючи дорогу транспортним засобам, які вже рухаються цією дорогою. Жодних дій, які б свідчили про перетин або наїзд на суцільну лінію дорожньої розмітки, позивач не вчиняла. 
25.05.2026 представник Департаменту патрульної поліції Прищепа Ю.О. подала відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Свою позицію мотивує тим, що 17.04.2026 року о 09 год. 06 хв. в с. Кіпті, АД М-01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, 98 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, котра позначає межі смуги руху в одному напрямку, чим порушила р. 34 ПДР, за що і була правомірно притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Сам факт порушення зафіксовано на відеозапис , який долучено до відзиву. Цим же відео підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
03.06.2026 представником позивача адвокатом Кузнєцовим А.С. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що у пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено «До постанови додаються»: відео з
пв 470662, відео з камер відеоспостереження. Відео export-gm0es.mp4 – це відео із портативного відеореєстратора №470662, а IMG_5113.MP4 – це відео з камер відеоспостереження. Інших фото та відео до постанови не долучено та не зазначено, що це за відео та фото: photo_2026-05-22_16-24-52.jpg; video.mp4; скріншот.bmp – невідомо. Зазначає, що відеофайл video.mp4, долучений відповідачем до відзиву, ймовірно був створений на окремий цифровий носій, який не зазначений у постанові серед доказів. Більше того, із властивостей файлу вбачається, що його створено 21 травня 2026 року, тоді як оскаржувана постанова ЕНА №7038870 винесена 17 квітня 2026 року, тобто пройшло більше місяця. 
Долучене фото photo_2026-05-22_16-24-52.jpg, дивлячись на назву файлу, зроблено було також не в день винесення постанови, а 22 травня 2026 року і , вірогідно, на мобільний телефон, що видно з фідеофайла video.mp4. На його переконання, долучені фото та відео не стосуються даної справи, є неналежними доказами по справі та не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення саме 17 квітня 2026 року.
Крім того зауважує, що на відео з боді-камери export-gm0es.mp4 та з камер відеоспостереження IMG_5113.MP4 добре видно, що розмітка суцільної лінії відсутня, можливо стерлася, тому водій не перетинала суцільну лінію та не здійснювала наїзду на неї. Натомість з video.mp4, яке зняв поліцейський видно, що розмітка свіжа, тільки нанесена, такої лінії на момент винесення постанови від 17.04.2026 року не існувало. 
Представник позивача Кузнєцов А.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини і факти.
Представник відповідача у відзиві просила проводити розгляд справи без її участі.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
П.11 ч. 1 ст.23 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з ч.5 ст.14 Закону України “Про дорожній рух” учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Ст.72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 р. по справі № 337/3389/16-а).
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7038870 від 17.04.2026, водій ОСОБА_1 17.04.2026 року о 09 год. 06 хв. в с. Кіпті, АД М-01 Київ-Чернігів- Нові Яриловичі, 98 км , керуючи транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, котра позначає межі смуги руху в одному напрямку, чим порушила п. 34 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і до неї застосовано адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .
Згідно п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
За змістом пунктів 8.5. та 8.5.1 ПДР України, дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. 
Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. 
Згідно п.1. розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Таким чином, перетинати вузьку суцільну лінію, яка позначена дорожньою розміткою 1.1 розділу 34 ПДР, заборонено. Перетин вказаної лінії відноситься до адміністративних правопорушень та є підставою для накладення адміністративного стягнення.
Вчинене позивачкою правопорушення було зафіксоване поліцейським, у результаті чого відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7038870 від 17.04.2026 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., що також вбачається з відеозапису події, зробленого поліцейськими 17.04.2026 року о 09 год. 06 хв. під час несення служби на автомобільній дорозі М-01, 98 км в с. Кіпті, де розташована Дорожня станція патрульної поліції (файл export-gm0es.mp4).
Із вказаного відео вбачається , що поліцейський одразу після зупинки автомобіля представився, повідомив про ведення відеофіксації , а також повідомив позивачці причину зупинки – п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - порушення водієм Правил дорожнього руху. 
Таким чином не заслуговують на увагу доводи представника позивача про безпідставну зупинку транспортного засобу. 
Також суд критично ставиться до тверджень представника позивача про відсутність суцільної лінії 1.1 в місці виїзду позивачки на головну дорогу. 
Адже із дослідженого відеозапису чітко вбачається, як позивачка, виїжджаючи на головну дорогу навіть не намагалась почати рухатись по смузі розгону, як це зазначено у позові, а відразу, перетнувши суцільну лінію виїхала на головну дорогу та зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині. На цьому ж записі (починаючи із 09.00 хв… ) чітко зафіксовано наявність суцільної лінії дорожньої розмітки у місці вчинення правопорушення, а також факт її перетину транспортним засобом під керуванням позивачки. 
Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі, його зміст є послідовним, об`єктивним та не містить ознак монтажу чи спотворення інформації. Тому суд оцінює такі заперечення позивачки як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про правомірність винесеної інспектором постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є доведеним, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 286, 72-77, 271, 272 КАС України, ст.ст. 121, 222, 251, 252 КУпАП -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7038870 від 17.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ). 
Відповідач: Департамент патрульної поліції (юридична адреса: 03048, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ - 40108646). 
Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66, ЄДРПОУ - 40108646). 
Повний текст рішення складено до 10 червня 2026 року. 

Суддя Логін Є.  В.