ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026  м. Дніпро Справа № 904/801/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В., 
суддів: Демчини Т. Ю., Кучеренко О. І.,

секретар судового засідання Старина А. С.,

за участі :
позивача Олійник Ю. М.,
відповідача (апелянта) Гонтар В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 (суддя Бажанова Ю. А., за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро про забезпечення позову до подачі позову) 
у справі № 904/801/26 
особи, які можуть набути статус учасників справи: 
позивач  Дніпровська міська рада, м. Дніпро 
відповідач Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро 
предмет майбутнього позову стягнення 17 971 045, 81 грн,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ: 05905591), а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ: 05905591), в межах суми стягнення у розмірі 17 971 045,81 гривень, до набрання рішенням по справі законної сили.
Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову є стягнення з Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" коштів набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельними ділянками кадастрові номери 1210100000:04:018:0029, 1210100000:04:018:0030, 1210100000:04:018:0031.
Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 17 971 045,81 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" з 2001 року по теперішній час користується земельними ділянками, на яких розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомості. У той же час, Дніпровською міською радою встановлено, що Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" безпідставно користується земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Дніпро, вулиця Журналістів, буд. 7, а отже, останнім безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок. Таким чином, заявник зазначає, що з викладеного слідує наявність спору між Дніпровською міською радою та Акціонерним товариством "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", оскільки останнім безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на рухоме та на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, код ЄДРПОУ: 05905591), в межах суми в розмірі 17 971 045, 81 грн, до набрання рішенням по справі законної сили.
Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, місто Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, будинок 75, код ЄДРПОУ 26510514).
Боржник: Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Журналістів, буд.7, код ЄДРПОУ: 05905591).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом майбутнього позову є стягнення з відповідача 17 971 045,81 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками без достатньої правової підстави, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього судового рішення.
Суд першої інстанції врахував, що у спорах про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися належними йому коштами або відчужити майно є беззаперечною, а тому існує ризик утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Місцевий господарський суд також виходив із того, що накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача є співмірним заявленим вимогам, має тимчасовий характер, не призводить до позбавлення відповідача права володіння та користування майном, а обмежує лише можливість розпорядження ним у межах суми позову.
При цьому суд врахував правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо допустимості накладення арешту не лише на грошові кошти, а й на нерухоме майно у спорах про стягнення грошових коштів як додаткової гарантії реального виконання можливого судового рішення.
З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача у межах суми майбутніх позовних вимог -17 971 045,81 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про забезпечення позову Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 по справі № 904/801/26 - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову відмовити.
Апелянт вважає ухвалу про забезпечення позову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також недотримання критеріїв обґрунтованості, співмірності та адекватності заходів забезпечення позову.
На думку апелянта, заявником не надано належних і допустимих доказів існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Апелянт зазначає, що заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду та не підтверджена конкретними фактичними обставинами чи доказами.
Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не перевірив наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, та не дотримався принципів розумності, співмірності й збалансованості інтересів сторін.
Також апелянт вважає, що застосовані заходи забезпечення позову є надмірними, оскільки фактично блокують господарську діяльність підприємства, яке входить до структури державного підприємства, що, за твердженням скаржника, призвело до припинення діяльності товариства, невиплати заробітної плати працівникам та несплати податків.
Апелянт наголошує, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд не повинен досліджувати обґрунтованість позовних вимог, а сам факт подання позову не може бути достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.
На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини щодо необхідності доведення реальної загрози невиконання судового рішення та дотримання принципу пропорційності при застосуванні заходів забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 без змін.
Дніпровська міська рада у відзиві наголошує, що відповідач без належної правової підстави користується земельними ділянками комунальної власності та безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати, а тому існує обґрунтована необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача з метою гарантування реального виконання можливого рішення суду. При цьому міська рада посилається на усталену практику Верховного Суду, відповідно до якої у спорах про стягнення грошових коштів допускається накладення арешту не лише на кошти, а й на нерухоме майно боржника, а вимога щодо доведення конкретних дій з відчуження майна є застосуванням надмірного стандарту доказування.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кучеренко О. І., Демчина Т. Ю.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26.
Витребувано матеріали справи №904/801/26 у Господарського суду Дніпропетровської області.
17.04.2026 справа № 904/801/26 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 призначено справу № 904/801/26 до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2026 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні 20.05.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці за адресою: вул. Журналістів, буд. 7, розташовані будівлі та споруди, опис: літ. А-8 видавничий корпус загальною площею 4615, 5 кв.м.; літ. Б1-2, Б-3 побутовий корпус; літ. В-3 офсетний корпус; літ. Г-3, Г1-1газетний корпус; літ. Д1-1, Д-2 склад паперу; літ. Ж-1 гараж; літ. Е1-3, Е-2, Е1-1 матеріальний склад; літ. З-1 холодильна і насосна станція; літ. И-1, И1-1 будівля зарядної станції; літ. Н-1, Н1-1 склад ГСМ; літ. О-1 прохідна; літ. П,Р,С будиночки для охорони біля залізничних воріт; літ. Ф підземний тунель; № 9 градирня, № 11, 12 резервуар для води; літ. Л-1 ангар,-II автодороги та площадки, літ. К склад для макулатури; № 1, 2 загорожа.
Власником будівель є Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія".
Майно розташовано на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1210100000:04:018:0029, 1210100000:04:018:0030, 1210100000:04:018:0031.
Акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельних ділянок.
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:
- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ: 05905591), а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7 та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (код ЄДРПОУ: 05905591), в межах суми стягнення у розмірі 17 971 045,81 гривень, до набрання рішенням по справі законної сили.
Заявник зазначав, що предметом майбутнього позову є стягнення з Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" коштів, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплати орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 1210100000:04:018:0029, 1210100000:04:018:0030, 1210100000:04:018:0031.
Ціна позову, про забезпечення якого просив заявник, становить 17 971 045,81 грн.
В обґрунтування заяви Дніпровська міська рада посилалась на те, що Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" з 2001 року по теперішній час користується земельними ділянками, на яких розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомості. Водночас, за твердженням заявника, відповідач безпідставно користується земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, у зв`язку з чим безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати за їх використання.
На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову могло призвести до відчуження об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, штучного збільшення кола учасників процесу та затягування розгляду справи, а також ускладнення виконання можливого судового рішення внаслідок зміни власника майна. Крім того, заявник допускав можливість виведення грошових коштів з рахунків відповідача, що, у разі задоволення позову, могло б ускладнити виконання рішення суду.
Дніпровська міська рада вважала, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права відповідача та інших осіб, має тимчасовий характер і спрямований на забезпечення ефективного захисту та поновлення прав позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено.
Суд першої інстанції наклав арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, а також на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 7, код ЄДРПОУ 05905591), у межах суми 17 971 045,81 грн до набрання рішенням суду законної сили.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що невжиття відповідних заходів може призвести до утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду, з огляду на наявність у відповідача можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами та майном, у тому числі шляхом їх відчуження чи виведення.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти та на все рухоме і нерухоме майно відповідача у межах суми позовних вимог, виходячи з того, що накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача є співмірним заявленим вимогам, має тимчасовий характер, не призводить до позбавлення відповідача права володіння та користування майном, а обмежує лише можливість розпорядження ним у межах суми позову.
На переконання суду першої інстанції, такий захід не призводить до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки не позбавляє його права користування майном, а лише обмежує право розпорядження ним.
Предметом апеляційного перегляду у даній справі є перевірка законності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду в частині вирішення питання про забезпечення позову, а саме - наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, у частинах першій, другій якої унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
За висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (постанова Верховного Суду від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19).
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині другій статті 136 ГПК України.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Водночас співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати у результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Подібні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.
До того ж передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).
Про це зазначено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21 та від 28.08.2023 у справі № 906/304/23.
У цій справі (904/801/26), оскаржуючи ухвалу суду, якою застосовано заходи забезпечення позову, Акціонерне товариство "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро стверджує, що такі заходи не є співмірними, та зазначає, що Дніпровською міською радою не доведено обставин, які б свідчили про необхідність їх вжиття.
Проаналізувавши наведені доводи скаржника, колегія суддів вбачає, що предметом позову у справі, що переглядається, є вимога про стягнення 17971045,81 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення коштів у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.
Тому як арешт коштів, так і арешт іншого майна, що накладається судом для забезпечення позову про стягнення коштів, має на меті подальше звернення стягнення на майно у разі задоволення позову.
Звідси слідує, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення узгоджується з предметом поданого Дніпровською міською радою позову та вжиті в межах його ціни, а отже є співмірними з пред`явленою позовною вимогою.
У відповідності ж з приписами частини третя статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Водночас необхідно зважати, що арешт має тимчасовий характер та скасовується (може бути скасований) в порядку, визначеному статтею 145 ГПК України. За клопотанням учасника справи суд також може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 143 ГПК України).
Зазначене є додатковою гарантією прав скаржника, який за умови виникнення певних обставин та / або припинення дії обставин, що існували на момент забезпечення позову, вправі звернутися до суду та ініціювати питання про скасування чи заміну відповідного заходу забезпечення позову.
В той же час, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, задовільняючи в повному обсязі заяву про забезпечення позову належним чином не обгрунтував дійсну необхідність такого забезпечення (арешт на кошти, арешт на рухоме та нерухоме майно) в повному обсязі, не навів жодних мотивів щодо застосування декількох заходів забезпечення, не зазначивши, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені. В той же час, апелянтом наголошено на тому, що господарська діяльність підприємства, яке входить до структури державного підприємства є фактично заблокованою, не виплачується заробітня плата та не сплачуються податки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, дотримуючись принципу балансу інтересів сторін у господарському процесі, який зобов`язує суд забезпечувати рівність учасників, змагальність та розумну пропорційність між захистом прав позивача та недопущенням надмірного обтяження відповідача, приходить до висновку, про наявність підстав для часткового скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідача відповідає предмету позову, є співмірним заявленим вимогам та спрямоване на забезпечення можливості реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія" слід скасувати.

Розподіл судових витрат
Судові витрати за розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розподіляються за наслідками розгляду справи по суті.
Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 - задовольнити частково. 

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2026 у справі № 904/801/26 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Акціонерного товариства "Видавництво "ЗОРЯ" Корпоративне підприємство АТ ДАК "Укрвидавполіграфія". 

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 01.06.2026.

Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ

Суддя Т. Ю. ДЕМЧИНА

Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО