Справа № 201/8295/26
Провадження № 3/201/1677/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року      м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді       Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання     Денисенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , маючого базову вищу освіту, працюючого в МКЛ № 16, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675274 від 25 травня 2026 року, водій ОСОБА_1 08 травня 2026 року близько о 13 годині 12 хвилин, керуючи т.з. «MAZDA CX-7», н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2А, перед перестроюванням не переконавшись в безпечності свого маневру, допустив зіткнення з т.з. «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 покинув місце події, до якої був причетний, органи поліції не повідомив, чим порушив п.2.10.а.ПДР - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 17 червня 2026 року, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яку доставлено 03 червня 2026 року о 12 годині 46 хвилини у додаток «Viber», що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 
З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2026 року серії ЕПР1 № 675274 невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, площа Троїцька, 2А, тоді як дорожньо-транспортна пригода відбулася за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 112Д.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675274 від 25 травня 2026 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
На підставі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення
Частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675274 від 25 травня 2026 року невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Дніпро, площа Троїцька, 2А, водночас, згідно матеріалів справи, зокрема електронним рапортом, роздрукованим з системи «Armor», зареєстрованим в журналі ЄО за № 9619 від 15 травня 2026 року; письмовим рапортом працівника поліції від 15 травня 2026 року; копією схеми місця ДТП; поясненнями водія т.з. «MAZDA CX-7», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія т.з. «Suzuki Grand Vitara», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , визначено, що подія сталася біля буд. 112Д по вулиці Набережна Перемоги у м. Дніпро.
Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2026 року серії ЕПР1 № 675274, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, неможливо приймати до уваги, як доказ у справі.
Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Всі сумніви з цього приводу суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч. 3 ст. 62 Конституції України.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Виправити допущені при складенні протоколу порушення неможливо, з урахуванням положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, відсутні підстави для повернення протоколу на дооформлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 245, 247 п. 1, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко