Справа № 161/11738/26 
Провадження № 3/161/3069/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   18 червня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 

- за ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677028 від 27 травня 2026 року, що 27.05.2026 року, о 15:30 год в м. Луцьку по просп. Василя Мойсея,2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності руху із незачиненими дверима, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. 
Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п. 15.13.Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677045 від 27 травня 2026 року вбачається, що 27.05.2026 року, о 15:30 год не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпечності руху із незачиненими дверима, внаслідок чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт та пошкодив його. 
Дії ОСОБА_1  кваліфіковано поліцейським як порушення вимог чим порушив п. 2.3. б, є, п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 139 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1  свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, що передбачене ст.124 КУпАП визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наяний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2026 року, схемою місця ДТП від 27 травня 2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 травня 2026 року.
Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження світлофорного об`єкту, ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1  суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
При цьому,ч. 1 ст. 139 КУпАП відрізняється від ст. 124 КУпАП саме суб`єктом адміністративного правопорушення, бо розповсюджується на фізичних та посадових осіб.
Встановлено, що ОСОБА_1  є водієм і порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження тсвітлофорного об`єкту відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677028 від 27 травня 2026 року, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, у діях ОСОБА_1  відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження обмежувальних стовпчиків відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1  в даному випадку охоплюються диспозицією КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують. Протилежний підхід суперечить ст. 61 Конституції України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Також судом встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , а тому звільняється від сплати судового збору на підставі до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998). 
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Т. М. Філюк