Справа № 712/12702/24
Провадження №2/712/62/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна – задоволені частково. Встановлений факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 18 лютого 2020 року по 09 серпня 2022 року. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2488, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 246 750 грн (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят грн). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 39 600 грн. 
У обґрунтування заяви зазначила, що 20.10.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Тесля Оксаною Миколаївною укладено договір про надання правової допомоги № 24/24. Згідно з п. 4.1договору вартість послуг адвоката погоджується з клієнтом в кожному випадку окремо та прописується в акті виконаних послуг. Відповідно до п. 4 акта наданих послуг адвокатом було витрачено 33 години, з розрахунку 1200 гривень за одну годину роботи. Відповідно до п. 5 акта наданих послуг по договору про надання правової допомоги сторонами погоджено вартість наданих послуг у розмірі 39600 грн. Факт оплати зазначених послуг підтверджується прибутковим касовим ордером № 17 від 02.06.2026 на суму 39600 грн. 
Представник позивача та позивач у судове засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань не надходило. 
Представник відповідача та відповідач до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання, представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за відсутності відповідача та представника відповідача, зазначив, що заперечують проти задоволення клопотання та просять відмовити, у випадку задоволення заяви просили зменшити суму відшкодування, оскільки розмір витрат є завищеним та не обґрунтованим.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.
Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна – задоволені частково. Встановлений факт спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 18 лютого 2020 року по 09 серпня 2022 року. У порядку поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості автомобіля марки MAZDA CX-5, 2014 року випуску, об`єм двигуна 2488, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 246 750 грн (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят грн). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до абз.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України докази на підтвердження витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Вирішуючи заяву про розподіл витрат на правничу допомогу по суті, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У відповідності до абзацу першого частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Усталеною практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, узагальнене, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Тесля О.М. укладений договір № 24/24 про надання правничої допомоги. Згідно п. 4.1договору вартість послуг адвоката погоджується з клієнтом в кожному випадку окремо та прописується в акті виконаних послуг. 
На підтвердження витрат на правову надано: договір № 24/24 від 20.10.2024 про надання правової допомоги, акт наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги № 24/24 від 20.10.2024, у п. 3 якого викладений опис робіт та витрачений час, у п. 4 зазначено, що витрачено 33 години з розрахунку 1200 за 1 годину, п. 5 передбачено, що сторонами погоджена вартість наданих послуг, яка складає 39600 грн; довідка про кількість витрачених годин роботи адвоката, прибутковий касовий ордер № 17 від 02.06.2026 на суму 39600 грн. 
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 39600, 00 грн.
Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України віднесені витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог позивача до ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, то витрати позивача на правничу допомогу з ОСОБА_5 стягненнюне підлягають. 
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та розподілити ці витрати таким чином: стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 617,84 грн (246750/625650*39600), у той час як в іншій частині витрати покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст.133,137,141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 617, 84 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн 84 коп).
У іншій частині у задоволенні вимог відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи :
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .
Відповідач -1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Відповідач -2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .
Суддя     Н.М. Чапліна