Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
29 червня 2026 року № 520/25069/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу періоду здійснення трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987 рік, з 22.10.1987 по 19.07.1989 рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 відповідно до статей 26, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до страхового стажу періоду здійснення трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987, з 22.10.1987 по 19.07.1989.
В обґрунтування позовної заяви представником позивача зазначено, що при розрахунку пенсії Позивача органами пенсійного фонду України відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 15.08.1986 по 21.10.1987, з 22.10.1987 по 19.07.1989, оскільки запис №1 в трудовій книжці серії НОМЕР_2 внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. З 20.07.1989 до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , починаючи з 01.01.2024 стаж зараховано згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом задля захисту своїх порушених прав.
Ухвалою суду від 02.10.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.
Від представника ГУ ПФУ в Харківській області до суду надійшов відзив , в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, оскільки діяв в межах наданих йому повноважень.
Згідно із положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
Позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою № ВЕБ-20001-Ф-С-25-169221 про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі додатково поданих документів про зарахування до страхового стажу періодів здійснення трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987 рік, з 22.10.1987 по 19.07.1989 рік.
У трудовій книжці серії НОМЕР_2 містяться записи про періоди трудової діяльності, серед яких, зокрема, є період з 15.08.1986 по 21.10.1987, коли Позивач працювала на посаді старшого економіста в Харківському управлінні вантажного транспорту «Автоколона 2250», прийнята на роботу 15.08.1986 на підставі наказу № 115 від 15.08.1986 - запис № 1.
Згідно з запису № 2 в Трудовій книзі від 29.04.1986 Харківське управління вантажного транспорту «Автоколона 2250» перейменовано в «Автотранспорте підприємство № 16357». 
Відповідно до запису № 3 Позивач звільнена із посади шляхом переведення на посаду секретаря комітету комсомолу Харківського автотранспортного підприємства № 16357 на підставі наказу №140 від 22.10.1987.
Також у трудовій книжці серії НОМЕР_2 містяться записи про періоди трудової діяльності, серед яких, зокрема, є період з 22.10.1987 по 19.07.1989, коли Позивач працювала на посаді секретаря комітету комсомолу Харківського автотранспортного підприємства № 16357, прийнята на роботу 22.10.1987 на підставі наказу № 15 від 27.10.1987- запис № 4, і звільнена на підставі наказу №42 від 13.06.1989- запис № 5. 
При розрахунку розміру її пенсії органами пенсійного фонду України зазначені періоди трудової діяльності не зараховані до страхового стажу.
У відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 15.09.2025 № 26912-27474/Щ-03/8-2000/25 повідомлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 15.08.1986 по 21.10.1987, оскільки запис №1 в трудовій книжці серії НОМЕР_2 внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. З 20.07.1989 до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , починаючи з 01.01.2024 стаж зараховано згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Позивач вважаючи вищезазначене дії відповідача протиправними звернувся до суду з позовом.
Суд розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, виходив з такого.
Статтею 62 Закону № Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Також, у відповідності до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок).
Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).
Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Відмовляючи у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи відповідач посилався на неточності записів трудової книжки позивача.
Суд звертає увагу, що недоліки не можуть бути належною підставою для неврахування даних трудової книжки в цілому, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Крім того, такі дані є формальністю та не впливають на зміст самих записів.
Крім того, на особу не може покладатися тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені в його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для невиключення вказаних періодів роботи до страхового стажу, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань та виключення відповідного періоду зі страхового стажу.
Таким чином, формальні неточності у документах не можуть бути підставою для органів пенсійного органу для обмеження особи в реалізації конституційного права на соціальний захист.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.02.2018 року по справі № 687/975/17, від 25.04.2019 року по справі № 593/283/17, від 30.09.2019 року по справі № 638/18467/15-а, а також від 17.01.2023 року у справі №392/1357/17, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
При цьому, слід зазначити, що відповідальність за оформлення та ведення трудової книжки покладено на роботодавця. Трудова книжка оформлюється при першому прийнятті особи на роботу та при подальшому працевлаштуванні на інше місце роботи обміну не підлягає.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 06.02.2018 року у справі № 677/277/17, №687/975/17 від 21.02.2018, від 06 березня 2018 року у справі №754/14898/15-а, яка також враховується при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 містяться записи про періоди трудової діяльності, серед яких, зокрема, є період з 15.08.1986 по 21.10.1987, а також період роботи з 22.10.1987 по 19.07.1989: 
- запис № 1 від 15.08.1986 Позивач прийнята на роботу на посаду старшого економіста в «Автотранспортне підприємство № 16357», прийнята на роботу 15.08.1986 на підставі наказу № 115 від 15.08.1986;
- запис № 2 від 29.04.1986 Харківське управління вантажного транспорту «Автоколона 2250» перейменовано в «Автотранспортне підприємство № 16357»;
- запис № 3 від 21.10.1987 Позивач звільнена із посади шляхом переведення на посаду секретаря комітету комсомолу Харківського автотранспортного підприємства № 16357 на підставі наказу №140 від 22.10.1987;
- запис № 4 від 22.10.1987 Позивач прийнята на посаду секретаря комітету комсомолу Харківського автотранспортного підприємства № 16357 на підставі наказу № 15 від 27.10.1987; 
- запис № 5 від 19.07.1989 про звільнення, запис здійснено на підставі наказу №42 від 13.06.1989.
У матеріалах справи також міститься довідка Харківського управління вантажного транспорту «Автоколона 2250» від 17.09.1986, де зазначено, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді старшого економіста в Харківському управлінні вантажного транспорту «Автоколона 2250» (перейменовано 29.04.1986 на «Автотранспортне підприємство № 16357») прийнята на роботу 15.08.1986 на підставі наказу № 115 від 15.08.1986.
Разом з тим, як вбачається із відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 15.09.2025 № 26912-27474/Щ-03/8-2000/25, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 до страхового стажу ОСОБА_1 не зараховано період роботи з 15.08.1986 по 21.10.1987, оскільки запис №1 в трудовій книжці серії НОМЕР_2 внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок. З 20.07.1989 до загального страхового стажу зараховано всі періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 , починаючи з 01.01.2024 стаж зараховано згідно даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Наявність сумнівів щодо запису в трудовій книжці може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до страхового стажу.
Тобто, у разі виникнення сумнівів щодо правомірності видачі документів або наявності у них неточностей чи неповної інформації, пенсійний орган наділений повноваженнями щодо здійснення перевірки таких документів та відповідно встановлення необхідної інформації, зокрема щодо трудового стажу осіб, які звертаються із заявами про призначення пенсії.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач не повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права на призначення пенсії за неточності в трудовій книжці, в тому числі, за проставлення в трудовій книжці печаток, оскільки остання заповнюється виключно роботодавцем, а не самим працівником.
Щодо надання позивачем довідки про періоди роботи, суд звертає увагу, що основним документом, що трудову діяльність, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5 до Порядку №637).
Тобто, законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Така ж правова позиція викладена Верховним Судом (постанови від 27 лютого 2020 року у справі №577/2688/17, від 31 березня 2020 року у справі №446/656/17, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 10 грудня 2020 року у справі №195/840/17, від 18 травня 2021 року у справі №229/2330/17).
Таким чином, відповідач має право, зокрема, у разі виникнення певних сумнівів щодо достовірності записів трудової книжки, чи відсутності окремих документів у архівних установах, для підтвердження стажу роботи, звертатися із відповідними листами, запитами до підприємств, установ, організацій, з метою отримання певної інформації, в тому числі, уточнюючої довідки чи документів, що містять відомості про періоди роботи.
У той же час, оскаржуване рішення відповідача не містить жодного посилання на вжиття ним певних заходів з метою отримання уточнюючої інформації, щодо спірного періоду трудової діяльності повивача.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що періоди трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987 та з 22.10.1987 по 19.07.1989 рік відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_2 мають бути зараховані до страхового стажу позивача.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ: 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового періоду здійснення трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987 та періоду з 22.10.1987 по 19.07.1989.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 відповідно до статей 26, 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди здійснення трудової діяльності з 15.08.1986 по 21.10.1987 та з 22.10.1987 по 19.07.1989.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Дер-м, п.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022 ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.