УХВАЛА

08 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/16294/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до Акціонерного товариства "Київпроект"
про стягнення 330 753 515,99 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16294/25 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) "Укргазбанк до Акціонерного товариства (далі - АТ) "Київпроект" про стягнення 330 753 515,99 грн.
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2026, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, зокрема:
- призначив у справі №910/16294/25 судову комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, проведення якої доручив експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
- на вирішення судової комплексної будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи поставив наступні питання:
1) Чи була можлива експлуатація будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021?
2) Чи був придатний для використання ПАТ АБ "Укргазбанк" у своїй діяльності стан будівлі банку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021 ?
3) Який був технічний стан будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021?
4) Чи відповідає технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м, в цілому та окремих їх частин категорії технічного стану "2" - задовільний (працездатний)?
5) Чи можуть експлуатуватись об`єкти: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м, враховуючи їх технічний стан?
6) Чи погіршився внаслідок реалізації проєкту реконструкція майнового комплексу будівлі Київпроект під багатофункціональний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, технічний стан об`єктів: група нежитлових приміщень № 1, (в літ. А), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 4 119,7 кв.м, а також група нежитлових приміщень № 2, (в літ. Б), за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, загальною площею 2 565,8 кв.м? 
7) Чим саме спричинене погіршення стану будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, станом на 03.08.2021?
8) Яка саме сума завданих збитків/шкоди внаслідок неможливості використання ПАТ АБ "Укргазбанк" у власній діяльності будівлі ПАТ АБ "Укргазбанк", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, підтверджується документально станом на 26.11.2025?
- витрати на проведення експертизи поклав на Акціонерне товариство "Київпроект";
- зупинив провадження у справі №910/16294/25 до отримання висновку експерта.
3. 07.05.2026 ПАТ АБ "Укргазбанк" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
4. Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк", Верховний Суд дійшов висновку про її повернення, виходячи з таких підстав.
5. Згідно з текстом та вимогами прохальної частини касаційної скарги, предметом касаційного оскарження у цьому випадку є ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 у справі №910/16294/25, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз та, як наслідок, зупинення провадження у справі.
6. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
9. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).
10. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.
11. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
12. Відповідно до пунктів 11 та 12 ч.1 ст.255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
13. Проте, вказані ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (пункти 11 та 12 ч.1 ст.255 ГПК), але не підлягають касаційному оскарженню виходячи із вимог п.2 ч.1 ст.287 ГПК, оскільки до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, не належать ухвали, передбачені пунктах 11 та 12 ч.1 ст.255 цього Кодексу.
14. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
15. Ухвала суду першої інстанції про призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертиз та, як наслідок, зупинення провадження у справі (пункти 11 та 12 ч.1 ст.255 ГПК), а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
16. Отже, касаційну скаргу в цьому випадку подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
17. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
18. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
19. Отже, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від рішення суду, Верховний Суд повертає касаційну скаргу на підставі ч.2 ст.304 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Повернути касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №910/16294/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець