Справа № 539/3513/25
Провадження № 3/539/2/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Просіної Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Забара Ю.А., захисника Янченко С.І.,
потерпілої ОСОБА_2 ,
представника потерпілої Кривченко В.І.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , завідуючу Лубенської державної нотаріальної контори, одруженої,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №391372 від 14.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за сь.124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2025 року о 13 год 00 хв по вул. Драгоманова, буд.10 в м. Лубни, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул. Гоголя не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Драгоманова, буд.10 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та порушила п.п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисником Забарой Ю.А. до суду було подане клопотання про закриття провадження у справі №539/3513/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. Відповідно до постанови суду від 12 грудня 2025 року у справі було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 березня 2026 року №КСЕ-19/117-26/189-ІТ у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Trax ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Trax ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Крім того, згідно зазначеного висновку експерта у цій дорожньо-транспортній ситуації у водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2 (згідно показів ОСОБА_2 ) будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається і вона не мала технічної можливості її уникнути. Згідно ж показів ОСОБА_1 у водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 мала технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи дослідження проведено по двох варіантах, відповідно до показів водіїв, які відрізняються. Однак, в обох варіантах дії ОСОБА_1 визначаються вимогами п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху всупереч суті адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391372 від 14 липня 2025 року. Оскільки в зазначеному протоколі суть адміністративного правопорушення вказано як порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи з викладеного водій автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушувала вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інкримінований їй протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №391372 від 14 липня 2025 року, в межах якого розглядається справа. Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кривченко В.І. подав до суду письмове заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі №539/3513/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. Захисник Забара Ю.А. у своєму клопотанні зазначив, що на підставі висновку експерта водій автомобіля Chevrolet Trax реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не порушувала вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Саме з цих підстав, захисник вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП Однак слід зауважити, що у клопотанні захисник Забара Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що, згідно з висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18 березня 2026 року №КСЕ-19/117-26/189-ІТ у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Trax ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Trax ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Отже, хоча і в протоколі серії ЕПР1 №391372 від 14 липня 2025 року не міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 та п.2.1 Розділу 33 ПДР України, але за висновком експерта в сукупності зі всіма дослідженими матеріалами справи встановлено саме ці порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Я, представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Кривченко В.І. вважаю, що суд при розгляді справи шляхом зазначення іншого пункту ПДР (п.16.11 та п.2.1 Розділу 33), ніж вказаний у Протоколі п.10.1) - не вийде за межі обвинувачення, оскільки стаття адміністративної відповідальності до ОСОБА_1 буде все одно не змінною, як і фактичні обставини події. Цим самим суд реалізуючи повноваження, передбачені ст. 252 КУпАП, тільки надасть оцінку доказам та уточнить яке саме порушення ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зміна або уточнення пункту ПДР в межах тієї ж статті КУпАП не є зміною обвинувачення, оскільки визначення порушеного пункту ПДР — це елемент доказування, а не обвинувачення. Також Верховний Суд у своїй постановах не одноразово зазначав, що адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП розглядається з урахуванням фактичних обставин ДТП та оцінки доказів, а не формулювання пункту ПДР у протоколі; це не порушує межі обвинувачення і не є виходом суду за предмет розгляду. Так, наявними і дослідженими в суді матеріалами адміністративного провадження потерпіла сторона вважає, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження належного майна та завдало матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 . Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення ; схема ДТП від 14.07.2025; допити учасників ДТП ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотознімки надані сторонами, висновок експертизи проведеної за ухвалою суду експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України від 18.03.2026 року та інші матеріали справи. За таких обставин, вважаємо, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Тому, потерпіла сторона вважає, що при розгляді справи відсутні підстави для закриття провадження у даній справі в порядку ч.1 п.1 ст.247 КУпАП. Існують лише наявні підстави для закриття провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ( провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, оскільки не скоювала інкриміноване їй адміністративне правопорушення.
Захисник Забара Ю.А. та Янченко С.І. клопотання задовольнити та справу закрити.
Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Кривченко В.І. в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він 14.07.25 р. їхав від поліклініки, щоб виїхати на вул. Драгоманова. Попереду нього їхала біла машина, від нього на відстані 300- 350 м. Потім почув скрегіт, писк і удар. Він бачив, що білий автомобіль, що їхав попереду, на перехресті не зупинився, а відразу виїхав на головну. Відбувся удар, білий автомобіль від`їхав від місця удару і став на іншій стороні. Поліції ще не було. Потім приїхала поліція. На питання адвоката Кривченка В.І.: І він, і білий автомобіль їхали по другорядній дорозі. Перед перехрестям білий автомобіль їхав не швидко, але не зупинявся. Було чутно скрежет, мабуть тормози, не знає. Від виїзду до удару було дуже швидко - секунда. Автомобіль Коровай стояв на головній дорозі біля сміттєвих баків, стояв на її смузі руху в напрямку до РДА. Білий автомобіль стояв на протилежній стороні в напрямку РДА. Стан дорожнього покриття був нормальний, ясна погода тоді була. Стоять сміттєві баки, можливо вони перекривають обзори. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиркою CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 . Коли потрібно було повертати з другорядної дороги на головну і знаходилися на своїй смузі почули удар в бокову дверку.
В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_5 , яким було складено висновок судової-автотехнічної експертизи № КСЕ-19/117-26/189-ІТ від 18.03.2026 року, останній підтримав наданий висновок, який міститься в матеріалах справи. Повідомив, що в даній ситуації п.10.1 ПДР є недоречним, оскільки водій автомобіля Шевроле перед виїздом на головну дорогу не зупинялася та перед самим зіткненням не змінювала напрямку руху. Отже, в заданій дорожній обстановці п.10.1 ПДР є некоректним для дій водія автомобіля Шевроле. Даний пункт правил є загальним, оскільки відповідно до даного пункту перед початком руху та його зміною водій повинен переконатися в безпеці виконуваного ним маневру, а в даній дорожній обстановці водій автомобіля Шевроле перед виїздом на головну частину дороги не зупинялася та перед самим зіткненням не змінювала напрямку свого руху. Водій хотіла зробити маневр повороту ліворуч, але вона його не виконала, не завершила. Вона в заданій ситуації не виконала п.2.1 ПДР, а саме знак дати дорогу та п.16.11 ПДР. З технічної точки зору не виконання даних пунктів правил знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної ситуації. П.16.11 ПДР наголошує на тому, що водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній частині дороги. І до цього пункту приєднується те, що встановлений знак 2.1 – дати дорогу. Тобто, якби водій зупинилася, а потім почала рух, то було б порушення трьох пунктів ПДР. Вона їхала по другорядній дорозі, не зупиняючись, доїхала до перехрестя з метою повороту ліворуч. Згідно показів ОСОБА_1 вона подивилася в праву сторону, там недалеко автомобіль таке як почав її пропускати, подивилася вліво там були мусорні баки, які обмежували оглядовість. Вона виїхала на дане перехрестя нерівнозначних доріг, не зупиняючись перед ним, та розпочинала маневр повороту, але вона його не завершила, бо сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. Водій Шевроле з технічної точки зору перед виїздом з другорядної на головну дорогу повинна була переконатися у відсутності транспортних засобів і безпеці дорожнього руху та виконуваного маневру, оскільки мала намір повернути вліво.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391372 від 14.07.2025 року за ст. 124 КУпАП (а.с.2);
- фототаблиця з місця ДТП (а.с.3-4);
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 14.07.2025 року, відповідно до якого 14.07.2025 року близько 13 год 10 хв в м.Лубни по вул.Драгоманова, вона рухалася на автомобілі марки ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_2 та біля буд.10, на не регульованому перехресті з другорядної дороги на головну виїхав транспортний засіб CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку дати дорогу з вул.Гологя на вул.Драгоманова, по якій вона рухалася. В цей момент, вона згідно ПДР України відразу загальмувала та вищевказаний транспортний засіб допустив зіткнення з її транспортним засобом, внаслідок чого обоє транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не отримано (а.с.5);
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 14.07.2025 року, відповідно до якого 14.07.2025 року близько 13 год 10 хв – 13 год 15 хв вона перебувала за кермом свого автомобіля CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 та рухалася по вул.Гоголя. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Драгоманова вона збавила швидкість, але до зупинки включила лівий поворот та пересвідчувалася чи зможе вона безпечно повернути вліво. Обзор їй перешкоджали сміттєві баки. Зі сторони дендропарку рухався автомобіль темного кольору, який наблизившись до цього перехрестя ввімкнув лівий поворот, щоб повернути на вулицю Гоголя, де вона стояла. На вул.Гоголя досить вузька проїзна частина, а з урахуванням того, що вона до половини була завалена сміттям, вона зрозуміла , що їй треба звільнити проїзд для цього автомобіля, так як вони не мали можливості одночасно розминутися. Коли вона вже виїхала на вул.Драгоманова і більшою частиною свого автомобіля знаходилася на правій смузі по ходу руху до Райдержадміністрації, вона побачила, що по вул.Драгоманова по лівій смузі на великій швидкості рухався легковий автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 , який лівою фарою допустив зіткнення з її лівою задньою дверкою (а.с.6). 
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.07.2025 року, відповідно до якої автомобіль CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: деформація задньої дверки, пошкоджено пластик задньої лівої дверки та арки, пошкоджено ЛФК диска, та автомобіль ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: розбита передня ліва фара, показчик повороту, деформація лівого переднього крила, розбитий передній бампер, деформація переднього капоту (а.с.7);
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Як вбачається з протоколу серії ЕРП1 №391372 від 14.07.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за сь.124 КУпАП, в якому зазначено, що 14.07.2025 року о 13 год 00 хв по вул.Драгоманова, буд.10 в м.Лубни, Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET TRAX д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху з вул.Гоголя не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ21093 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул.Драгоманова, буд.10 під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки та порушила п.10.1 ПДР України.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №КСЕ-19/117-26/189-ІТ від 18.03.2026 року: у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Chevrolet Trax (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.16.11. та п.2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди; у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Chevrolet Trax (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , мала технічну можливість запобігти заданої дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання нею вимог п. 16.11. та п.2.1. Розділу 33 Правил вил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру; (згідно показів ОСОБА_2 ): у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається; (згідно показів ОСОБА_1 ) у цій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди; (згідно показів ОСОБА_2 ) у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , не мала (див. таблицю 1, варіанти 1, 2 в дослідницькій частині висновку) технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди; (згідно показів ОСОБА_1 ) у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ 21093 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , мала (дивись таблицю 1, варіанти 3, 4 в дослідницькій частині висновку) технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення із автомобілем Chevrolet Trax (номерний знак НОМЕР_1 ), тобто виконуючи вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
За таких обставин, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, надходжу до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження щодо неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а клопотання захисника Забари Ю.А. слід задовільнити.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 22, 124, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Повний текст постанови проголошений 21 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя          Я.В. Просіна