Справа № 991/7033/26
Провадження 1-кс/991/7043/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

31 травня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 29.05.2026 (вх. № 27597/26-Вх. від 31.05.2026) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 29.05.2026 (вх. № 27597/26-Вх. від 31.05.2026) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025, у межах якого, за твердженням слідства, виникла необхідність у застосуванні в цьому провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, у клопотанні детектив просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення 500 000 000 гривень.
У разі внесення підозрюваним застави - покласти на ОСОБА_4 у межах строків досудового розслідування обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;
5) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
6) носити електронний засіб контролю.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав додаткові пояснення на обгрунтування клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання заперечували, надали слідчому судді письмові заперечення та документи, які характеризують особу, стан здоров`я та майновий стан підозрюваного на доведення своєї позиції, зокрема, клопотання детектива не відповідає вимогам КПК України; підозра є необгрунтованою та не відповідає вимогам закону; вимагання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах не знаходить свого підтвердження у долучених до клопотання матеріалах; повідомлення про підозру не містить викладу обставин, які б свідчили про схиляння підозрюваним будь-якої особи до вчинення кримінального правопорушення; з наданих протоколів НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_9 займав досить активну позицію, тобто мала місце провокація злочину; наявними матеріалами не доводиться факт існування попередньої змови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 ; наявними матеріалами не доводиться факт вчинення об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину; клопотання не містить відомостей, які б свідчили про реальну здатність ОСОБА_4 використовувати зв`язки для здійснення тиску або впливу України ОСОБА_4 на будь-яких інших осіб; після кожного виїзду за межі він повертався на територію України, оскільки тут проживає його родина; отже, визначені у клопотанні ризики є недостатньо обгрунтованими; ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, позитивно характеризується; підозрюваний; визначений у клопотанні розмір застави надмірним, та не відповідає майновому стану підозрюваного; відсутні належні правові підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, водночас, стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту або помірного розміру застави з покладенням передбачених законом процесуальних обов`язків
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність належних процесуальних підстав для розгляду клопотання по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК України).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частин 2, 4, 5 цієї ж статті застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: (1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (2) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (3) щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Дослідивши матеріали провадження та заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025, у якому ОСОБА_4 29.05.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
За версією слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних фактичних обставин: 
Відповідно до Закону України «Про Державу прикордонну службу України» від 03.04.2003 № 661-ІV в України утворено Державну прикордонну службу України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державу прикордонну службу України» На Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.
Наказом Адміністрації ДПСУ від 10.12.2024 221 Затверджено Положення про авіаційне управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації ДПСУ (далі - Положення).
Відповідно до підпункту 5 п. 3 Положення одним з основних завдань авіаційного управління є зокрема організація в межах повноважень, передбачених законом, закупівлі, накопичення та ефективного використання всіх видів озброєння і техніки, необхідних для охорони державного кордону.
Відповідно до п. 4 Положення управління відповідно до покладених на нього завдань у межах компетенції:
- бере участь у проведенні маркетингових досліджень (вивчення) ринку товарів, робіт і послуг оборонного призначення у сфері авіаційних технологій; готує пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо потреби у бюджетних коштах на наступний період; у межах компетенції формує показники оборонних закупівель матеріальних засобів, які закріплені за напрямом діяльності Управління;
- формує показники закупівель товарів, робіт і послуг за напрямом діяльності Управління та оборонних закупівель матеріальних засобів, які закріплені за напрямом діяльності Управління;
- відповідно до затвердженого розподілу бюджетних асигнувань готує пропозиції до річного графіка проведення закупівель тендерними комітетами Держприкордонслужби;
- організовує в межах повноважень, передбачених законом, закупівлі, всіх видів озброєння і техніки, необхідних для охорони державного кордону;
- у межах компетенції: планує та контролює закупівлю товарів, робіт і послуг; подає пропозиції до планувальних документів щодо закупівель; планує потребу в коштах, подає пропозиції до проектів бюджетної декларації, бюджетних запитів, паспортів бюджетних програм (звітів про їх виконання), розпису/кошторису видатків; опрацьовує документи щодо отримання дозволів на проведення попередньої оплати для закупівлі товарів та послуг за бюджетні кошти; організовує договірну роботу з підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності щодо виготовлення, закупівлі та реалізації матеріальних засобів, надання послуг і виконання робіт; забезпечує виконання бюджету, за потреби подає пропозиції щодо внесення змін до розпису державного бюджету, напрямів використання коштів (кошторисів), організовує та здійснює контроль за використанням бюджетних асигнувань органами Держприкордонслужби; 
Відповідно до п. 7 Положення Управління складається з відділу застосування авіації, інженерно-авіаційного відділу, відділу безпілотних авіаційних систем, сектору безпеки авіації, сектору авіаційно-технічного майна та ремонту.
Згідно з п. 12 Положення Сектор авіаційно-технічного майна та ремонту призначений для організації підтримання льотної придатності пілотованих та безпілотних повітряних суден шляхом закупівлі авіаційно-технічного майна, проведення ремонтів і модернізації авіаційної техніки для забезпечення оперативно-службової діяльності авіації.
Сектор авіаційно-технічного майна та ремонту відповідно до призначення:
1) веде оперативний облік авіаційно-технічного майна органів Держприкордонслужби;
2) організовує планування фінансування закупівель щодо утримання, експлуатації, ремонту авіаційної техніки, виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт з питань експлуатації, розроблення та модернізації авіаційної техніки;
3) готує пропозиції з відповідним обґрунтуванням щодо потреби у бюджетних коштах на наступний період у межах повноважень Управління;
4) відповідно до затвердженого розподілу бюджетних асигнувань складає річні плани закупівель товарів, робіт і послуг, вживає заходи щодо їх проведення та в установленому порядку звітує про їх виконання;
5) здійснює контроль за правильністю, доцільністю та ощадливістю витрачання (використання) матеріальних засобів і коштів за авіаційною номенклатурою, розробляє пропозиції щодо підвищення ефективності їх використання;
6) контролює організацію ремонту авіаційної техніки та матеріально-технічного забезпечення;
7) здійснює контроль за організацією навчання авіаційного персоналу за напрямом діяльності;
8) здійснює заходи з реалізації, списання та утилізації авіаційно-технічного майна;
9) працює з матеріальними носіями секретної інформації, що мають гриф секретності «цілком таємно» та «таємно», які передбачено статтями 1.1.2, 1.1.5, 1.4.6, 4.5.2, 4.6.2 ЗВДТ;
10) виконує інші завдання, визначені начальником Управління.
Начальником авіаційного управління - начальником авіації Департаменту охорони державного кордону ДПСУ 05.04.2021 затверджено Посадову інструкцію начальника сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старшого інженера авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі - Посадова інструкція).
Відповідно до п. 2 Посадової інструкції начальник сектору авіаційно-технічного майна та ремонту зокрема:
- забезпечує своєчасне та якісне виконання покладених на сектор авіаційно-технічного майна та ремонту (далі - сектор) завдань;
- організовує оперативний облік А ТМ органів 1 підрозділів Держприкордонслужби;
- організовує планування фінансування закупівель щодо експлуатації, утримання, ремонту авіаційної техніки та А ТМ, виконання науково-дослідних та дослідноконструкторських робіт з питань експлуатації, розроблення та модернізації авіаційної техніки;
- організовує підготовку пропозицій з відповідним обгрунтуванням щодо потреби у бюджетних коштах у межах повноважень авіаційного управшння;
- відповідно до затвердженого розподшу бюджетних асигнувань організовує підготовку пропозицій до річного графіку проведення процедур закупівель тендерними комітетами Держприкордонслужби за напрямком діяльності авіаційного управління.
Відповідно до п. 4 Посадової інструкції Начальник сектору авіащино-технічного майна та ремонту несе відповідальність згідно із Законом України «Про державну службу», Дисциплінарним статутом Збройних Сил України за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм поведінки та обмежень, пов`язаних з проходженням служби, порушення норм антикорупційного законодавства.
Наказом Голови ДПСУ від 11.03.2020 № 241-ОС ОСОБА_8 прийнято на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу по Адміністрації Державної прикордонної служби України. Цим же наказом призначено ОСОБА_8 начальником сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - страшим інженером авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону.
Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України.
За версією слідства, ОСОБА_8 , який перебував на посаді начальника сектору авіаційно-технічного майна та ремонту - старшого інженера авіаційного управління Департаменту охорони державного кордону Адміністрації Державної прикордонної служби України, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, за попередньою змовою з невстановленими на цей час службовими особами АДПС України, залучивши в якості пособника ОСОБА_4 , у період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 року вчинив умисний злочин за наступних обставин.
У невстановленому місці, у невстановлений час, проте не пізніше 11.08.2025, ОСОБА_8 досяг згоди з раніше знайомим йому ОСОБА_4 , який здійснює управління низкою суб`єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «ЮВІТЕК» (код ЄДРПОУ 39440158) та ТОВ «СКАЙ СПАЙ» (код СДРПОУ 45427480) про проведення процедур публічних закупівель безпілотних літальних апаратів підрозділами ДПСУ на заздалегідь визначених умовах з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших службових осіб ДПСУ, а також забезпечення надприбутків для суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_4 .
У серпні 2025 року окремою комендатурою охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 ) розпочату одну з процедур публічних закупівель, переможцем якої мало бути визначено підприємство, підконтрольне ОСОБА_4 
11.08.2025 на адресу ТОВ «Техавтофарт Південь» (ЄДРПОУ 44287456) надійшов запит комерційних пропозицій О2.6.2/6528-25-Вих від Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (далі- в/ч НОМЕР_1 ) щодо закупівлі:
- 190 безпілотних авіаційних комплексів (далі - БпАК) із системою ЕРУ 13" (по 100 безпілотних літальних апаратів (далі - БпЛА) в кожному комплексі, з яких: 50 БпЛА з денними відеокамерами та 50 БпЛА з тепловізійними камерами) з додатковим наземним і бортовим обладнанням для забезпечення управління БпЛА через оптичне волокно;
- 80 БпАК із системою РРУ 15" (по 100 БпЛА в кожному комплексі, з яких: 50 БпЛА з денними відеокамерами та 50 БпЛА з тепловізійними камерами) з додатковим наземним і бортовим обладнанням для забезпечення управління БпЛА через оптичне волокно.
Директор ТОВ «Техавтофарт Південь» ОСОБА_9 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , надав відповідь листом від 15.08.2025 1508/4 щодо можливості постачання 190 БпАК «Колібрі» 13-O за ціною 4 347 000 грн за одиницю, загальною вартістю 825 930 000 грн, зі строком постачання до 30.1 1 .2025, у результаті чого зазначене товариство було допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.
15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено) під час переговорної процедури закупівлі, організованої в/ч НОМЕР_1 , з ОСОБА_9 через мобільний застосунок «WhatsАрр» зв`язався фактичний бенефіціарний власник ТОВ «ЮВІТЕК» (ЄДРПОУ 39440158) ОСОБА_4 , маючи інформацію про хід закупівлі від ОСОБА_8 , попрохав ОСОБА_9 не знижувати ціни на згадані технічні засоби, оскільки організаторами закупівлі не планується підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь».
У свою чергу, директор ТОВ «Техавтофарт Південь» ОСОБА_9 проігнорував розмову з ОСОБА_4 та надав оновлену комерційну пропозицію листом від 15.09.2025 № 1509/1, згідно з якою загальна вартість 190 БпАК «Колібрі» 13-O знизилася до 760 000 000 грн, а ціна за одиницю товару склала 4 000 000 грн, чим забезпечив перемогу ТОВ «Техавтофарт Південь» у зазначеній процедурі закупівлі.
Відповідно до п. 1 протоколу засідання комісії в/ч 1498 від 15.09.2025 найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію ТОВ «Техавтофарт Південь» щодо постачання 190 БпАК «Колібрі» 13-O за ціною 760 000 000 грн.
У невстановлений дату та час, проте не пізніше 15.09.2025 (точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено), у зв`язку з тим, шо підконтрольні ОСОБА_4 підприємства не були визнані переможцем закупівлі, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про знайомство ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою не бути викритим, залучив ОСОБА_4 як пособника, на що останній погодився, з метою висловлення прохання та подальшого отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе, невстановлених службових осіб Адміністрації ДПСУ, а також ОСОБА_4 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, зокрема, щодо безпроблемного укладання та виконання майбутнього договору.
15.09.2025 ОСОБА_4 повторно зв`язався з ОСОБА_9 через мобільний застосунок «WhatsАрр» та під час розмови повідомив про необхідність надання службовим особам Адміністрації ДПСУ неправомірної вигоди у розмірі 5-10% від загальної суми майбутнього договору, тим самим висловив прохання надання неправомірної вигоди, пояснивши, що це є умовою службових осіб ДПСУ для безперешкодного підписання договору та прийому товарів відповідно до умов договору з ТОВ «Техавтофарт Південь».
Надалі ОСОБА_9 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва та діючи під контролем правоохоронного органу, 18.09.2025 близько 11:11, використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», у розмові зі ОСОБА_4 домовився про зустріч у ресторані «Fenіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
У період часу з 19:48 по 20:46 18.09.2025 ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_9 у ресторані «Feniх» за згаданою вище адресою, переслідуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, почав схиляти ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди. З цією метою ОСОБА_4 посилався на свої попередні домовленості зі службовими особами Адміністрації ДПСУ щодо вибору переговорної процедури закупівлі замість відкритих торгів, усунення інших конкурентів, а також узгодження перемоги підконтрольного ОСОБА_4 товариства у цій процедурі. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що він має надати неправомірну вигоди службовим особам Адміністрації Державної прикордонної служби України за укладення та виконання договору, так як внаслідок його дій було зірвано домовленість між ОСОБА_4 та службовими особами Адміністрації ДПСУ про визначення переможцем закупівлі підприємства підконтрольного ОСОБА_4 . Як наслідок дій ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та службові особи ДПСУ не отримали неправомірну вигоду, на яку розраховували в результаті закупівлі.
ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США, яку він планує розділити на дві рівні частини: для службових осіб Адміністрації ДПСУ та для себе. Також ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_9 , що в разі ненадання зазначених коштів у ТОВ «Техавтофарт Південь» виникнуть проблеми з виконанням майбутнього договору під час приймання-передачі технічних засобів.
У свою чергу, ОСОБА_9 , опинившись у ситуації, в якій відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, погодився на протиправні вимоги ОСОБА_4 за умови особистої зустрічі із зазначеними службовими особами.
29.09.2025 між в/ч НОМЕР_1 (як замовником) та ТОВ «Техавтофарт Південь» (як постачальником) укладено договір 405-25 про закупівлю технічних засобів - БпАК «Колібрі» 13-O у кількості 190 одиниць на загальну суму 760 000 000 грн.
ОСОБА_4 , маючи на меті впевнити ОСОБА_9 у правдивості своїх слів про виключну необхідність надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ 04.10.2025 близько 15:11, використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався з останнім, з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Feniх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
Цього ж дня, у період часу з 18:06 по 18:53, ОСОБА_4 , зустрівшись з ОСОБА_9 у ресторані «Feniх», діючи як пособник, продовжуючи переконувати у необхідності надання неправомірної вигоди, не дочекавшись остаточної відповіді ОСОБА_9 на раніше озвучену вимогу, бажаючи посилити та остаточно укріпити в нього враження про його тісні неформальні зв`язки із службовими особами Адміністрації ДПСУ, показав на власному телефоні чат у мобільному застосунку «WhatsАрр» з невстановленою на цей час особою, яка повідомляла в листуванні про підписання договору з ТОВ «Техавтофарт Південь», а також запитувала у ОСОБА_4 про зустрічі з ОСОБА_9 задля отримання грошових коштів.
У свою чергу, ОСОБА_9 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам АДПС України виключно за умови особистої зустрічі з ними, а також пообіцяв порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою визначення конкретної суми неправомірної вигоди.
Не полишаючи спільного наміру отримати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, 14.10.2025 близько 19:08 ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника, використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався з ОСОБА_9 , з яким домовився про особисту зустріч у ресторані «Fenіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А, з метою схиляння його до вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, 15.10.2025 у період часу з 18:48 по 19:32 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 у ресторані «Fепіх» за згаданою вище адресою, де повторно повідомив останнього про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 1 000 000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 18.09.2025 становило 41 750 000 грн), яку він планує розділити на дві частини: 300 000 доларів США для службових осіб Адміністрації ДПСУ та 700 000 доларів США для себе.
При цьому на запитання ОСОБА_9 щодо можливості безпосередньо зустрітись зі службовими особами АДПС України ОСОБА_4 відповів ОСОБА_9 , що останньому необхідно спочатку порахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
Далі слідство уважає, що, продовжуючи діяти як пособник, 28.11.2025 у період часу з 14:00 по 15:00, ОСОБА_4 організував зустріч з ОСОБА_9 у ресторані «Fеnіх» за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А, якого повідомив про те, що службові особи Адміністрації ДПСУ, не дочекавшись особистої зустрічі з останнім, поїхали у відрядження, а тому ОСОБА_4 може організували телефонну розмову з ними.
Під час цієї ж зустрічі ОСОБА_4 з метою підтвердження правдивості своїх слів та остаточного формування у ОСОБА_9 уявлення про невідворотну необхідність надання неправомірної вигоди, використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався ОСОБА_8 , який фактично підтвердив слова ОСОБА_4 щодо необхідності надання неправомірної вигоди та у завуальованій формі повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 діє за дорученням службових осіб адміністрації ДПСУ, а тому уповноважений висувати будь-які вимоги від їх імені. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що для уникнення проблем із прийманням та постачанням технічних засобів ОСОБА_9 необхідно дослухатися до всього, що говорить ОСОБА_4 , зокрема розрахувати прибутковість договору про закупівлю технічних засобів з метою підтвердження суми неправомірної вигоди.
Слідство уважає, що, незважаючи на погрози ОСОБА_8 щодо невиконання умов договору, укладеного з ТОВ «Техавтофарт Південь», ОСОБА_9 не погодився на надання неправомірної вигоди службовим особам Адміністрації ДПСУ через ОСОБА_4 .
У період з 30.11.2025 по 12.12.2025 ТОВ «Техавтофарт Південь» здійснено постачання до в/ч НОМЕР_2 одиниць БпАК «Колібрі» 13-O, які були оплачені у повному обсязі на загальну суму 760 000 000 грн.
22.12.2025 ОСОБА_4 , який діяв як пособник ОСОБА_8 та невстановлених службових осіб Адміністрації ДПСУ, які не полишали наміру отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , використовуючи мобільний застосунок «WhatsАрр», зв`язався з ОСОБА_9 , якого повідомив про успішне виконання ТОВ «Техавтофарт Південь» договору щодо закупівлі технічних засобів, а також про необхідність надати неправомірну вигоду службовим особам АДПС України до кінця року. У відповідь ОСОБА_9 підтримав раніше озвучену позицію щодо надання неправомірної вигоди службовим особам АДПС України виключно за умови особистої зустрічі з ними.
04.02.2025 у період часу з 16:10 до 18:06 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зустрілись у ресторані «Fеnіх», розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-А.
У ході цієї зустрічі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_4 , коли останній організує зустріч із ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 повідомив, що особисто здійснив із ним розрахунок.
У свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо особистої зустрічі з службовими особами АДПС України у зв`язку з побоюванням останніх бути викритими, остаточно відмовився виконувати протиправні вимоги останнього щодо передачі неправомірної вигоди згаданим особам.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами Адміністрації ДПСУ, залучивши ОСОБА_4 як пособника, в період часу з серпня 2025 року по лютий 2026 висловив ОСОБА_9 вимогу про надання йому ( ОСОБА_8 ) та третім особам неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за укладення та неперешкоджання у виконанні договору про закупівлю технічних засобів військовою частиною АДПС України (в/ч НОМЕР_1 ), в сумі 1 000 000 доларів США.
29.05.2026 об «13» год. «03» хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Версія сторони обвинувачення про вчинення в цьому випадку кримінального правопорушення, передбаченного ч. 4 ст. 368 КК України, та підозра у можливій причетності ОСОБА_8 до його вчиненні, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
1 ) Заявою ОСОБА_9 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення;
2) Показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 17.09.2025);
3) Показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 15.10.2025);
5) Показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 28.11.2025);
6) Показаннями свідка ОСОБА_9 (протокол допиту від 04.02.2026);
7) Копією запиту військової частини № 1498 від 11.08.2025 щодо надання комерційної пропозиції, що направлена на адресу ТОВ «Техавтофарт Південь»;
8) Копією комерційної пропозиції ТОВ «Техавтофарт Південь» від 15.08.2025 щодо надання відомостей про вартість БпАК на запит військової частини № НОМЕР_1 ;
9) Копією комерційної пропозиції ТОВ «Техавтофарт Південь» від 15.09.2025 щодо надання відомостей про вартість БпАК на запит військової частини № 1498;
10) Копією договору № 405-25 від 29.09.2025 між військовою частиною № НОМЕР_1 та ТОВ «Техавтофарт Південь» на загальну суму 760 000 000 грн з додатками;
11) Протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 17.11.2025, у якому зафіксовані за допомогою технічних засобів зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 18.09.2025, 04.10.2025, 15.10.2025;
12) Протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 05.12.2025, у якому під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що мала місце 28. 1 1.2025, зафіксована телефонна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 є їх довіреною особою та представником, уповноваженим діяти від їх імені, також зазначає, що ОСОБА_9 має виконати всі зобов`язання для безпроблемного постачання та приймання товару, а також що він має провести зі ОСОБА_4 усі розрахунки;
13) Протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 10.02.2026, у якому під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , що мала місце 28.11.2025;
14) Протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 від 13.01.2026, в ході якої встановлено факт перебування номерів мобільних телефонів НОМЕР_3 (за яким спілкувався ОСОБА_9 зі службовою особою Віталієм з Адміністрації ДПСУ під час зустрічі 28.11.2025) та НОМЕР_4 (номер ОСОБА_8 згідно з відомостями Державної міграційної служби України) у нічний час за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання ОСОБА_8 ).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обгрутнованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за стандартом «достатніх підстав».
Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
Слідчий суддя також погоджується, що матеріали провадження підтверджують наявність щодо підозрюваного ОСОБА_4 наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризики:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, на думку слідчого судді, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яким в будь-який момент може скористатися та залишити територію України. Та за попередні 2 роки впродовж воєнного стану систематично перетинав державний кордон України.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
У випадку засудження ОСОБА_4 за його вчинення згідно зі ст. 45, статтями 69 та 75 КК України йому може бути призначене лише реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Отже, суворість передбаченого покарання також є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків можливого переховування.
Встановлений на підставі наявних у матеріалах провадження відомостей майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та його близьких осіб численні активи може дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за її межами.
Так, ОСОБА_4 є власником нежитлових будівель та споруд площею 4237,20 м2, дороговартіних автомобілей, корпоративних прав.
Зокрема, ОСОБА_4 є власником частки 1 1 000,00 грн (25% статутного капіталу) ТОВ «Промислове рішення».
Крім цього, за твердженням слідства ОСОБА_4 є фактичним власником ТОВ «ЮВІТЕК» (КБВ суб`єкта господарювання до 2026 року був його син ОСОБА_11 ). При цьому, за 2025 рік ДП МОУ «Агенція оборонних закупівель» уклала з ТОВ «ЮВІТЕК» контрактів на загальну суму 2 585 531 715 грн., з яких на даний час фактично сплачено 1 736 834 288 грн. Враховуючи законодавче обмеження на прибуток підприємств по контрактам на поставку БпЛА у розмірі 25% від суми контракту - ТОВ «ЮВІТЕК» могла отримати прибуток на суму понад 430 млн. грн.
Відповідно до відомостей, які містяться Єдиній автоматизованій інформаційній системі ДИС України ОСОБА_4 за період з 1998 по 2025 рік отримав 4 378 083,28 грн доходів, а його дружина ОСОБА_12 - 293 191,17 грн доходів.
ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_9 28.11.2025 (зафіксована у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 05.12.2025) повідомляє останнього, що планує «вибиратися» з України, оскільки нічого доброго тут не буде.
Також, на думку слідчого судді, існує ризик знищення, приховання або спотворення підозрюваним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На цей час досудове розслідування триває, слідство ще не отримало усіх необхідних документів з військових частин та підприємств, що брали участь у закупівлях БпАК, стосовно обставин проведення цих закупівель, у зв`язку із чим ОСОБА_4 матиме можливість впливати на відповідних службових осіб з використанням своїх зв`язків у керівній ланці Адміністрації ДПСУ на службових осіб військової частини № НОМЕР_1 з метою приховування, знищення доказів.
Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , що мала місце 20.04.2026, підозрюваний намагався схилити ОСОБА_9 як службову особу ТОВ «Техавтофарт Південь» до втрати/знищення первинних документів щодо імпорту з Китайської Народної Республіки запчастин до БпЛА, які поставлялися на підприємство ОСОБА_4 підприємством ОСОБА_9 з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності детективами Бюро економічної безпеки України.
Вказана розмова підтверджує схильність ОСОБА_4 , протиправно впливати на осіб з використанням зв`язків для знищення чи спотворення доказів задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Окремо існує також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , будучи особисто знайомим із іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та маючи з ними тривалі службові та позаслужбові зв`язки безпосередньо або через третіх осіб, зокрема, матиме можливість незаконно впливати на вказаних підозрюваних шляхом умовляння, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином з метою унеможливлення надання ОСОБА_8 та невстановленими на теперішній час особами з числа працівників Адміністрації ДПСУ та підпорядкованих військових частин викривальних показань щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, осіб, які їх вчинили.
Обґрунтуваним є також існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінальне правопорушення.
Так, під час розмов з ОСОБА_9 ОСОБА_4 неодноразово наголошував на тому, що він має стабільні домовленості щодо перемог у закупівлях зі службовими особами Адміністрації ДПСУ, що може свідчити про систематичне надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди таким службовим особам, в тому числі ОСОБА_8 , у вигляді «відкатів» від загальних сум договорів про постачання БпАК, тобто вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 КК України.
Таким чином, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість безперешкодно продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст. 368 КК України.
За оцінкою слідчого судді, у своєму клопотанні детектив належним чином обгрунтував наявність підозри та передбачених КПК України ризиків щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що, з урахуванням викладеного, відповідним запобіжним заходом у цьому провадженні, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та відповідатиме завданням провадження буде саме тримання під вартою.
За оцінкою слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не забезпечить у достатній мірі належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки слідчий суддя враховує, що підозрюваний, можливо вчинив особливо тяжкий корупційний злочин у сфері оборонних закупівель у період дії воєнного стану. Наведене обумовлює виправданість застосування в цьому випадку саме найсуворішого запобіжного заходу.
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо невідповідності підозри вимогам КПК України, відсутності усіх необхідних кваліфікуючих ознак злочину, необгрунтованості зазначених у клопотанні ризиків.
Викладені у підозрі та клопотанні правова кваліфікація та обставини можливого вчинення злочину носять лише попередній характер, та можуть змінюватися досудового розслідування може змінюватися.
Як вже було зазначено, наявні у матеріалах провадження докази за стандартом «достатніх підстав» обгрунтовують можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.
Твердження сторони захисту про можливу провокацію злочину виходять за межі судового розгляду на стадії досудового розслідування, та мають оцінюватися з урахуванням всіх зібраних стороною обвинувачення доказів.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_4 завжди повертався після виїзду за кордон до України, не можуть бути прийняті до уваги на цей момент, оскільки відбулося до викриття правоохоронним органами його можливої злочинної діяльності.
Відсутність доказів прямого впливу ОСОБА_4 на учасників провадження також не може належним доказом відсутності відповідного ризику на даний момент: підозрюваний має змогу здійснювати такий вплив завдяки своєму соціальному статусу та широким зв`язкам, та об`єктивно зацікавлений у здійсненні відповідного впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Досвід у здійсненні підприємницької діяльності та можливий вплив підозрюваного на велику кількість юридичних осіб також об`єктивно обумовлює існування ризику продовження вчинення злочинних дій.
Водночас, у клопотанні детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 500 000 000 гривень, та з покладенням додаткових обв`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, стан його здоров`я, документи, характеризуючі особу та соціальні зв`язкі, уважає, що запропонований детективом розмір застави є надмірним. 
Враховуючи всі обставини цього провадження, слідчий суддя вважає, що достатнім у цьому випадку буде визначити підозрюваному заставу в розмірі 13300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року в ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 44 262 400 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, запропонованих у клопотанні детектива.
Визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваного є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження, визначений розмір застави та покладені обов`язки, за оцінкою слідчого судді, не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до суттєвого обмеження його прав у повсякденному житті.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам (ураховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, специфіку вчинення корупційного кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, його майновий стан, міцні соціальні зв`язки, та процесуальну поведінку) необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 у вигляді тримання під вартою, з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, та з покладення обов`язків, тому подане клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 29.05.2026 (вх. № 27597/26-Вх. від 31.05.2026) детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52025000000000529 від 17.09.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (29.05.2026), тобто до 28.07.2026 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 13300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2026 року в ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 44 262 400 (сорок чотири мільйони двісті шістдесят дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_5 .
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою;
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи;
3) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме: з підозрюваним ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 , а також командиром в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 
5) не виїжджати за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; 
6) носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до такої палати протягом п`яти днів з її оголошення. 
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1