ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5191/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – відповідач або Кіцманський відділ ДВС), в якому просить:
- скасувати Постанову Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 78649797 від 17.07.2025 року у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
- скасувати Постанову Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника у ВП № 78649797 від 17.07.2025 року у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
- скасувати Постанову Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 78649797 від 17.07.2025 року у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
1.2. Ухвалою суду від 03.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 
1.3. Ухвалою суду від 12.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

2.1. Згідно позовної заяви позивач зазначає, що виконавче провадження № 78649797 відкрите державним виконавцем відділу ДВС Семенчуком Віктором Миколайовичем на підставі Постанови № 1449, виданої 18.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу 34000,00 грн.
2.2. Стверджує, що Постанову ТЦК не отримував ані під розписку, ані по пошті. Про існування Постанови ТЦК дізнався з листа-відповіді ДВС № 296-22/15380 від 27.08.2025 року на адвокатський запит №16 від 08.08.2025 року та з Постанови про ВП. Копію Постанови ТЦК отримав поза межами строку на її оскарження — 20 жовтня 2025 року. Саме, 20.10.2025 року дізнався про порушення своїх прав. В матеріалах ВП № 78649797 міститься заява про відкриття виконавчого провадження № 4582/252 від 03.07.2025 року ТЦК про примусове виконання вищевказаної Постанови ТЦК. На підставі саме цієї заяви ТЦК від 03.07.2025 року та Постанови ТЦК було відкрите ДВС ВП № 78649797 Постановою про ВП від 17.07.2025 року. Тобто, Постанова ТЦК звернута до виконання через 3 місяці 30 днів, а заяву від 03.07.2025 року до ДВС ТЦК склало з порушенням строку звернення постанови виконання. Однак, постанова ТЦК повинна була звернута до виконання до 18.06.2025 року. Отже, після 18.06.2025 року Постанова ТЦК не підлягає виконанню.
2.3. Відтак вважає, що ДВС повинно було повернути ТЦК Постанову ТЦК без прийняття до виконання, оскільки останнім було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позиція відповідача

2.4. Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку із цим, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами. 

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно доводів сторін судом встановлено, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути із правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (пункт 2 постанови).
3.2. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2026 року, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову від 18.03.2025 року №1449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми адміністративного штрафу, зазначеного у постанові, у подвійному розмірі.
3.3. На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78649797 від 17.07.2025 року з виконання постанови №1449, виданої 18.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн.
3.4. Також, державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №78649797 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2025 року та про арешт коштів боржника від 17.07.2027 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом цього позову є винесені державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем постанови про відкриття виконавчого провадження №78649797 від 17.07.2025 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2025 року в рамках виконавчого провадження №78649797.
Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеним постановам оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права. 
4.2. При цьому, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваної постанови буде проводитись, виходячи із обґрунтування яке міститься у позовній заяві. При наданні оцінки на предмет правомірності оскаржуваної постанови, суд виходить з того, що така постанова в розумінні КАС України є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям законності таких рішень, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України.
4.3. Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі – Закон №1404-VІІІ).
4.4. У відповідності до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
4.5. Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
4.6. Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
4.7. Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VІІІ визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
4.8. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо зокрема, пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ).
4.9. Відповідно до частин 1-2 статті 12 Закону №1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
4.10. Відповідно до статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону в т. ч.: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VІІІ).
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ).
4.11. Як встановлено судом, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 1000 неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн. (пункт 1 постанови). Також у постанові визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути із правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн (пункт 2 постанови).
4.12. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2026 року, в якій просив прийняти до примусового виконання постанову від 18.03.2025 року №1449 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми адміністративного штрафу, зазначеного у постанові, у подвійному розмірі.
4.13. На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78649797 від 17.07.2025 року з виконання постанови №1449, виданої 18.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 суми адміністративного штрафу у розмірі 34000 грн. Також, державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем в рамках виконавчого провадження №78649797 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.07.2025 року.
4.14. Суд звертає увагу на те, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 по справі про адміністративне правопорушення також визначено, що у разі несвоєчасного внесення штрафу постанова підлягає пред`явленню до примусового виконання у тримісячний термін згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (пункт 5 постанови).
4.15. Також суд зазначає, що згідно статті 303 КУпАП (давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень) не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
4.16. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що постанови державного виконавця є неправомірними, адже строк звернення постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 до примусового виконання, сплив. Відтак, ДВС повинно було повернути ТЦК Постанову ТЦК без прийняття до виконання, оскільки останнім було пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
4.17. Як наголошено судом раніше, згідно частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
4.18. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
4.19. Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року №2129-IX, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
4.20. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.
4.21. Постанову про відкриття виконавчого провадження №78649797 з виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 прийнято державним виконавцем 17.07.2025 року, тобто після набрання чинності Законом №2129-IX від 15.03.2022.
4.22. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
4.23. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі №420/10415/22, а також постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №620/12063/25.
4.24. Отже, оскільки постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 пред`явлено до примусового виконання в період дії на території України воєнного стану, то з огляду на положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави вважати, що її було пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
4.25. Таким чином, з урахуванням зазначеного, державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Семенчуком Віктором Миколайовичем правомірно та обґрунтовано, в межах повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято 17.07.2025 року постанову про відкриття виконавчого провадження №78649797.
4.29. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав у державного виконавця для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.
Стосовно скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 78649797 від 17.07.2025 року, то судом не встановлено, а позивачем не повідомлено жодних обставин, які б вказували на протиправність такої постанови, окрім як того, що постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2025 року №1449 пред`явлено до примусового виконання з пропуском строку.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а згідно частини 2 цієї статті Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
5.2. Дослідженням матеріалів справи судом дійшов висновку про правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №78649797 від 17.07.2025 року з виконання постанови №1449, виданої 18.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 78649797 від 17.07.2025 року.
5.3. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 

6.1. Згідно частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
6.2. Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250, 287 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач – Хотинський відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Чернівецька обл., Дністровський р-н., м. Хотин, вул. Свято-Покровська, буд. 54, код ЄДРПОУ 34907644).

Суддя О.В. Анісімов