Справа № 727/3287/26 
Провадження № 2/727/1608/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Гончар В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про виділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

Короткий зміст позовної заяви та її доводи.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ частки в натурі майна, що є у спільній частковій власності посилаючись на те, що на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому №44/3 від 17 лютого 1990 року йому видано ордер на жиле приміщення №198 серія БО від 22 лютого 1990 року.
Відповідно до ордера, йому на сім`ю з трьох осіб надано право на зайняття ізольованої трикімнатної квартири житловою площею 64,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
19 вересня 1991 року він уклав з Виконкомом Чернівецької міської Ради народних депутатів договір купівлі-продажу. Об`єктом договору була квартира АДРЕСА_2 , однак в договорі вона була визначена як 54/1000 частин житлового будинку. Вартість угоди в розмірі 22752 крб. він сплатив повністю 26.07.1991 року. Договір посвідчено державним нотаріусом за №1-2361.
21.10.1991 року він зареєстрував право власності у Чернівецькому БТІ.
Згідно з довідкою-характеристикою №2397 від 27.11.1991 року співвласником решти часток будинку в розмірі 946/1000 значилася місцева рада, тому він та Чернівецька міська рада є співвласниками майна у спільній часткові власності.
Відповідно до технічного паспорта від 23.05.2025 року та довідки БРІ №83/05 від 26.05.2025 року його квартира АДРЕСА_2 є ізольованою та автономною.
Загальна площа квартири становить 102,7 кв.м., в тому числі житлова площа 64,0 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат площею 12,9 кв.м., 18,6 кв.м. та 22,7 кв.м. Квартира має окремий вхід, власну кухню та санвузол. Приміщення спільного користування з іншими співвласниками будинку відсутні. 
Він звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на квартиру як на окремий об`єкт, однак рішенням №79922894 від 15.07.2025 року йому відмовлено, оскільки відсутній документ про виділ частки в натурі. 
Його дружина ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в даній квартирі, а син ОСОБА_3 , який зазначений в ордері на житло, помер. 
А тому просив виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 54/1000 часток жилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , які фактично становлять його квартиру АДРЕСА_2 .
Рух справи в суді
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження по цій справі. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14квітня 2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду та просила ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Обставини справи, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд
Судом встановлено, що на підставі рішення Чернівецького міськвиконкому №44/3 від 17 лютого 1990 року позивачу ОСОБА_1 видано ордер на жиле приміщення №198 серії БО від 22 лютого 1990 року (а.с.8-9).
Відповідно до ордера, позивачу на сім`ю з трьох осіб (дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 ) надано право на зайняття ізольованої трикімнатної квартири житловою площею 64,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
19 вересня 1991 року позивач ОСОБА_1 уклав з Виконкомом Чернівецької міської Ради народних депутатів договір купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №1-2361 (а.с.5-7). Об`єктом договору була квартира АДРЕСА_4 , однак в договорі вона визначена як 54/1000 частин житлового будинку. Позивачем при складанні договору сплачено кошти в сумі 22752 крб. на рахунок Чернівецького міськвиконкому 26.07.1991 року. 
Згідно з довідкою Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 09.06.2025 року (а.с.11), 21.10.1991 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 54/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_3 .
Як вбачається з довідки-характеристики №2397 від 27.11.1991 року (а.с.13), співвласником решти часток будинку в розмірі 946/1000 є Чернівецька міська рада.
Відповідно до довідки ДП «Буковинська управляюча компанія» №83/05 від 26.05.2025 року (а.с.12) та до технічного паспорта від 23.05.2025 року (а.с.18-24), квартира АДРЕСА_4 є ізольованою. Загальна площа квартири становить 102,7 кв.м., в тому числі житлова площа 64,0 кв.м. Квартира має окремий вхід, приміщення загального користування відсутні. 
Позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора для реєстрації права власності на квартиру як на окремий об`єкт, однак рішенням №79922894 від 15.07.2025 року йому відмовлено, оскільки відсутній документ про виділ частки в натурі (а.с.10). 
Син позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , який зазначений в ордері на житло, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.51).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Суд вважає, що наявні правові підстави для виділення в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 54/1000 часток жилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , які фактично становлять квартиру АДРЕСА_2 .
Висновки за результатами судового розгляду
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідно виділити в натурі ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна, що складає 54/1000 часток жилого будинку за адресою АДРЕСА_3 , які фактично становлять квартиру АДРЕСА_2 ., задовольнивши позовні вимоги. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 364 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 247, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна, що складає 54/1000 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , які фактично становлять квартиру АДРЕСА_4 . 
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 25 травня 2025 року. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: