16.06.2026 Справа № 696/702/26 
№ 3/696/301/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Кам`янка 

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходяться матеріали справи про притянення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області також перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12026250350000373 від 15 травня 2026 року за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (справа № 696/800/26).
Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративна та кримінальна відповідальність настають паралельно і не виключають одна одну.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За ч. 1 ст. 369 КК України настає кримінальна відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Отже, у клопотанні про закриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки це різні види правопорушень та такі не свідчить про подвійне притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в : 

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Н.А. Білопольська