ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року   Справа № 918/214/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Поліщук П.Я. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
Департамент патрульної поліції - Шматко Є.В.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області - Цимбалюк О.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп" - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Департаменту патрульної поліції
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс груп"
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 12.03.2026 року про призначення судової експертизи та клопотання Департаменту патрульної поліції від 19.03.2026 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №918/214/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), на вирішення якої поставлено наступні питання: І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів? II. Чи є в діях водія автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням 27.12.2024 дорожньо-транспортної пригоди? III. З якою швидкістю безпосередньо перед ДТП 27.12.2024 рухався автомобіль марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при виїзді за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу у кювет? IV. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 при швидкості руху 50 км на годину при наявності ожеледиці на автомобільній дорозі? Призначено у справі № 918/214/26 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково- дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання: І. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024? Якщо можливо, то який обсяг, характер цих робіт на дату оцінки? II. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024 без урахування фізичного зносу складових автомобіля? III. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024? IV. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату 27.12.2024 безпосередньо до настання дорожньо-транспортної пригоди? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової автотехнічної експертизи в повному обсязі покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області провести своєчасну та повну оплату експертизи. Попередню оплату вартості судової транспортно- товарознавчої експертизи в повному обсязі покладено на Департамент патрульної поліції з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Департамент патрульної поліції провести своєчасну та повну оплату експертизи. Зобов`язано сторін надати експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи. Провадження у справі № 918/214/26 зупинено на час проведення експертизи
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від Департаменту патрульної поліції до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 в частині постановленого експерту питання: "І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів? Ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, постановивши на вирішення експертизи питання: "І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" за відсутності табличок до дорожнього знаку на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?"
Листом суду апеляційної інстанції № 918/214/26/1567/26 від 01.04.26 витребувано матеріали справи у місцевого господарського суду. 07.04.26 від Господарського суду Рівненської області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/214/26.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.05.26 об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи у строк до 01.05.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
17.04.26 через підсистему "Електронний суд" від Департаменту патрульної поліції до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.26 клопотання представника Департаменту патрульної поліції Шматок Є.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду у справі № 918/214/26 задоволено.
30.04.26 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач просить поновити процесуальний строк на подання доказів, а саме фотозвіту та оперативного плану з підготовки підрядної організації ТОВ "БК "Будаяльянс Груп", що буде залучена до зимового утримання доріг, до роботи в осінньо-зимовий період 2024-2025 року та долучити їх до матеріалів справи № 918/214/26. Залишити апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 без змін.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г., на підставі службової записки головуючого судді Розізнаної І.В. від 15.05.26 за розпорядженням керівника апарата Північно-західного апеляційного господарського суду Турович Н.С. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.26 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.26 прийнято апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Поліщук П.Я., суддя Павлюк І.Ю..
20.05.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів від позивача з`явився представник Шматко Є.В., а також в зал судових засідань з`явився представник відповідача Цимбалюк О.П.. Представник ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс груп" у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.
Учасники справи надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/214/26 за позовом Департаменту патрульної поліції до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будаяльнс груп" про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 648 517 грн 79 коп.
12.03.26 через підсистему "Електронний суд" від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
19.03.26 через підсистему "Електронний суд" від Департаменту патрульної поліції до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області від 12.03.2026 року про призначення судової експертизи та клопотання Департаменту патрульної поліції від 19.03.2026 року про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №918/214/26 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), на вирішення якої поставлено наступні питання:
I. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?
II. Чи є в діях водія автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням 27.12.2024 дорожньо- транспортної пригоди?
III. З якою швидкістю безпосередньо перед ДТП 27.12.2024 рухався автомобіль марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при виїзді за межі проїзної частини з подальшим перекиданням транспортного засобу у кювет?
IV. Який гальмовий та зупинний шлях автомобіля марки "Peugeot Landtrek", з номерним знаком НОМЕР_1 при швидкості руху 50 км на годину при наявності ожеледиці на автомобільній дорозі?
Також призначено у справі № 918/214/26 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:
I. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024? Як2.2024? Якщо можливо, то який обсяг, характер цих робіт на дату оцінки?
II. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Peugeot Landtrek"", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024 без урахування фізичного зносу складових автомобіля?
III. Яка вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок транспортної пригоди, яка відбулася 27.12.2024?
IV. Яка ринкова вартість транспортного засобу "Peugeot Landtrek", реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на дату 27.12.2024 безпосередньо до настання дорожньо-транспортної пригоди?
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. Попередню оплату вартості судової автотехнічної експертизи в повному обсязі покладено на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області провести своєчасну та повну оплату експертизи. Попередню оплату вартості судової транспортно- товарознавчої експертизи в повному обсязі покладено на Департамент патрульної поліції з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язано Департамент патрульної поліції провести своєчасну та повну оплату експертизи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від Департаменту патрульної поліції до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.2026 в частині поставленого експерту питання:
"І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановлених дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 7.12 "Ожеледиця" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?
Та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, поставивши на вирішення експертизи наступне питання:
"І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" за відсутності табличок до дорожнього знаку на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів?"
Доводи апелянта зводяться до того, що матеріально - правовою підставою подання позову про відшкодування майнової шкоди, отриманої внаслідок ДТП, є неналежне утримання автомобільної дороги Н-25 відповідачем. Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт встановлення табличок до дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога". Водночас у питанні № І місцевий господарський суд сформулював питання до експерта щодо дій водія у разі їх встановлення. Як зазначає апелянт, з відомостей загального журналу робіт вбачається, що на дорозі Н-25 було встановлено дор. знаки "Слизька дорога" на протяжності км. 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 без додаткового встановлення табличок до цієї дороги. Із огляду на зазначене апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поставленого питання № І перед експертом та ухвалити нове рішення у відповідній частині шляхом постановлення нового судового рішення з інакшим формулюванням питання, а саме: "І. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" за відсутності табличок до дорожнього знаку на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?"
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Надає докази, які на його думку підтверджують встановлення додаткових табличок до дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога", а саме: фото, а також оперативний план з підготовки підрядної організації ТОВ "БК "Будальянс Груп", що буде залучена до зимового утримання доріг, до роботи в осінньо-зимовий період 2024-2025 року. Із огляду на зазначене відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Переглядаючи судове рішення за наявними у справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду виснує наступне.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із частинами 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Доказова цінність висновків експерта залежить від його логічної форми. Значущість експерта полягає у тому, що у результаті проведення експертизи він надає суду нову інформацію, встановлює факти, відповідно до яких суд робить певні висновки.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Щодо часткової незгоди Департаменту патрульної поліції із постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.26, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Ключовим у вирішенні даного питання є відсутність або наявність обставин (фактів), а саме наявності/ відсутності табличок до дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога".
Позивач акцентує увагу на тому, що згідно Загального журналу робіт, а саме таблиці А.5 Відомості про виконання робіт, 09.10.24, зокрема, на автомобільній дорозі Н-25 було встановлено лише дор. знаки "Слизька дорога" на протяжності км. 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142, без встановлення додаткових табличок як от 7.2.1 "Зона дії" та 7.12 "Ожеледиця".
У свою чергу відповідач звертає увагу, що таблички 7.2.1 "Зона дії" та 7.12 "Ожеледиця" були встановлені, що підтверджується світлиною (том 2, а.с. 103) та оперативним планом з підготовки підрядної організації ТОВ "БК "Будальянс Груп", що буде залучена до зимового утримання доріг, до роботи в осінньо-зимовий період 2024-2025 року (том 2, а.с. 104-111).

Щодо наданих відповідачем нових доказів до суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Статтею 80 ГПК України унормовано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обгрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.
Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
При поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (постанова Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).
Разом із тим надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 ГПК України.
Наведені положення ГПК України пов`язують вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з одночасним застосуванням критеріїв: "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи". При цьому тягар доведення зазначених обставин покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) про долучення доказів. Подібні висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14, від 01.07.2021 у справі № 46/603.
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі №873/228/23, від 05.07.2023 у справі №910/19369/15, від 18.07.2023 у справі №914/3143/21, від 11.05.2023 у справі №910/17285/21.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанова Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20).
Ураховуючи зазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що відповідач самостійно, на власний розсуд не вчинив відповідні дії в суді першої інстанції та як наслідок не надавав докази до суду першої інстанції (фото та оперативний план). При цьому доводи відповідача, що він не надав дані докази лише тому, що позивач не зазначав про певні обставини в суді першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не може свідчити про об`єктивну неможливість подання їх до суду першої інстанції. Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Ураховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції порушуватиме вищенаведені приписи Господарського процесуального кодексу України та сталу практику Верховного Суду. Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає нові докази, які долучені відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В свою чергу вже на стадії розгляду справи по суті, згідно ч. 1 ст. 209 ГПК України, суд заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що дана справа перебуває на розгляді місцевого суду на стадії підготовчого провадження. При цьому з`ясування обставин справи та дослідження доказів здійснюється під час розгляду справи по суті (див. розділ 3 глави 6 ГПК України). Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що наразі судом не розглядається спір по суті та не надається оцінка доказам (а саме чи були встановлені додаткові таблички до знаку чи ні), а лише перевіряється правильність та доцільність поставленого питання, яке входить в предмет апеляційного дослідження.
Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою повного, всебічного та правильного розгляду спору, наданню сторонам можливості реалізувати процесуальні права, які передбачені нормами ГПК України, ураховуючи те, що поставлені питання сторонами та місцевим господарським не встановлюють категоричність висновку про те, що вказана обставина є доведеною (наявність чи відсутність табличок до дорожнього знаку "Слизька дорога"), однак зможе допомогти суду на підставі експертного висновку диференціювати поведінку водія у різних випадках (зокрема, у випадку наявності допоміжних табличок до знаку: про що зазначає відповідач та у разі їх відсутності: про що зазначає позивач), потрібно поставлене місцевим судом питання під номером І сформулювати в іншій редакції.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Статтею 277 ГПК України унормовано, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити частково апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 шляхова зміни питання І пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 та викладення його у наступній редакції:
-I-1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132. 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів за відсутності табличок до дорожнього знаку?
-I-2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога", за наявності табличок до дорожнього знаку 7.12 "Ожеледиця", 7.2.1 "Зона дії" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 задоволити частково.
2. Змінити питання I пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.03.26 у справі № 918/214/26 та викласти його у наступній редакції:
"I-1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів за відсутності табличок до дорожнього знаку?
I-2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, а саме при наявності встановленого дорожнього знаку 1.13 "Слизька дорога", за наявності табличок до дорожнього знаку 7.12 "Ожеледиця", 7.2.1 "Зона дії" на км 82, 87, 112, 117, 122, 127, 132, 137, 142 автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів?".
3. У решті оскаржуване судове рішення залишити без змін.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
5. Справу № 918/214/26 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "27" травня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Поліщук П.Я.