КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

8 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Барановського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2025, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2025 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1  05.07.2025 о 00 год. 00 хв. по вул. Сергія Колоса, 43 у м. Києві керував транспортним засобом «SLINGSHOT» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія з використанням приладу «Драгер», результат 0,37 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Барановський О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на істотне порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, а всі подальші дії працівників поліції є наслідком незаконного втручання, що тягне недопустимість доказів, отриманих внаслідок такої зупинки. Вказує на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки він поводився спокійно, а його мова була чіткою. Зазначає, що працівники поліції не надали можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після його не згоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер». Наголошує, що протокол складено з істотними процесуальними порушеннями.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Адвокат Шпирук В.Г. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Шпирука В.Г., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 382389 від 05.07.2025, роздруківці приладу «Драгер», акті огляду та відеозаписі.
Однак, у судовому засіданні апеляційного суду адвокат Шпирук В.Г. заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають апеляційній скарзі, зауваживши, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, тому не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та до медичного закладу його не доставили.
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, про те, що не вживав алкогольні напої, а після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу повторно повідомив, що не вживав алкогольні напої, тобто не погодився з таким результатом, однак працівники поліції не роз`яснили йому право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не запропонували пройти такий огляд та не доставили його до закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.
Відповідно до п. 9, р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Отже водій транспортного засобу, за наявності у поліцейських підозр щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння або у разі незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу, має право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а на працівників поліції покладається обов`язок роз`яснити водію це право та запропонувати пройти такий огляд.
Всупереч вимогам закону, поліцейськими не було запропоновано та роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я.
Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП та поставили під сумнів результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже своїми діями фактично визнали за можливе подальше керування водієм транспортного засобу.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.11.2025, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя