СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/4702/26
пр. № 3/759/1835/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі захисника Басана Ю.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591051 від 14.02.2026 року, 14.02.2026 року о 08:45 год. у м. Києві на перехресті вул. Булаховського - просп. Академіка Палладіна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не надав переваги в русі автомобілю марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений колір світлофора прямо та здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 16.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2026 року, ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, пересвідчився, що смуга, на яку він мав намір повертати, вільна, та виконав маневр повороту в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора. Після чого, коли він вже проїхав близько восьми метрів дороги, відчув удар в задню частину автомобіля.
Захисник Басан Ю.П. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зауважив, що вважає невірним місце зіткнення транспортних засобів, вказане у схемі місця ДТП, крім цього працівниками поліції не були допитані свідки пригоди, а покази ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП суперечать один одному. Крім цього, зазначив, що згідно висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження, яке було проведено за його ініціативою, вбачається обопільна вина обох учасників ДТП у скоєнні зіткнення, у зв`язку з чим просив зобов`язати посадових осіб УПП в м. Києві скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
На підтвердження своїх доводів захисник надав суду висновок експерта №37 від 07.05.2026 року, згідно якого причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:
1) та, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», з моменту виникнення небезпеки для свого руху своєчасно не застосував гальмування для уникнення зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», під керуванням водія ОСОБА_2 ;
2) та, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кіа Sorento», виїжджаючи на регульованому перехресті на зелену стрілку не дав дорогу автомобілю «Daewoo Matiz», який в цей час рухався на зелений сигнал світлофора (по своєму напрямку руху), створивши йому небезпеку для руху.
Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, та пояснив, що вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили зіткнення, оскільки останній, здійснюючи маневр повороту, не пропустив його автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофора прямо.
21.04.2026 року від свідка ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. Академіка Палладіна, 15 у м. Києві у напрямку Одеської площі, в другій смузі руху, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора. Транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку у першій смузі руху, здійснив обгін його автомобіля, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав на перехрестя з другорядної дороги.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями пп. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 591051 від 14.02.2026 року; схема місця ДТП від 14.02.2026 року; письмові пояснення учасників ДТП та свідка; висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №37 від 07.05.2026 року; відеозапис з місця ДТП, який міститься на флеш-накопичувачі.
Наведені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілями пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, з огляду на висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №37 від 07.05.2026 року, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. п. 2.3.б, 16.9 ПДР України доведена.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з огляду на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, накладає на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стосовно доводів захисника Басана Ю.П. про наявність обопільної вини учасників ДТП, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_2  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець