справа №566/2025/25
провадження №2/566/391/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року   селище Млинів Рівненської області 
Млинівський районний суд Рівненської області 
у складі:
головуючого судді Лободзінського А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Подолець Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі — ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернулось в суд позов до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 05.03.2025 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №173837, за умовами якого останній отримав позику у сумі 15585,00 грн, на строк 128 днів, до 05.07.2025, процентна ставка – фіксована 350 % річних, комісія за надання кредиту складає 3 584,55 грн. Цей договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».
16.04.2025 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №16042025, згідно з умовами якого ТзОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №173837 від 05.03.2025.
Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки первісного кредитора. А тому, позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у судовому порядку.
Ухвалою від 13.01.2026 справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 13)
06 березня 2026 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на відсутність у наданих позивачем додатках до позовної заяви доказів перерахунку кредитних коштів саме на картку відповідача ОСОБА_1 .. Також, сторона відповідача не погодилась із нарахуванням штрафних санкцій, так як таке нарахування не узгоджується із положеннями з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Нараховану у заборгованість відповідачу суму комісії, вважають необгрунтованою, так як у договорі не наведено перелік послуг, за які повинна бути сплачена така комісії. (а.с. 17-29)
11.03.2026 через систему «Електронний суд» за підписом представника позивача Кукси К.О. надійшла відповідь на відзив, де сторона позивача наполягала на задоволенні позовних вимог та стягненні заборгованості з відповідача у зазначеному у позовній заяві розмірі. (а.с. 35-43)
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с.4-5)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. (а.с. 45-46 )
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судом, 05.03.2025 між ТзОВ «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №173837, за умовами якого останній отримав позику у сумі 15585,00 грн, (12000,45 грн. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті; 3584.55 грн, шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини). Строк договору – 126 днів. Договір укладено на умовах платності з відсотковою ставкою - 350 % річних.
Договір укладений в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором VVUE-5756 відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». (Додатки подано через підсистему «Електронний суд»)
Зарахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача ОСОБА_1 підтверджується витребуваною судом, за клопотанням позивача випискою за договором №б/н за період 05.03.2025 по 10.03.2025, з якої вбачається, що 05.03.2025 на банківську картку ОСОБА_1 , емітовану АТ КБ «Приватбанк» відбулося зарахування коштів у сумі 12000,45 грн, за мінусом утриманої комісії - 3584,55 грн, що відповідає умовам кредитного договору. (а.с. 60)
16.04.2025 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №16042025. 
Згідно з додатком №1 до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 (Реєстр прав вимоги №5) ТзОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 32204,97 гривень за кредитним договором №173837 від 05.03.2025. (див. систему «Електронний суд»)
Встановлені судом обставини вказують на те, що між сторонами виникли правовідносини, що виникають з договору кредиту.
Такі правовідносини регулюються параграфом першим глави 71 ЦК України, ст.ст. 526, 536, 1046, ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України, положеннями ЗУ "Про електронну комерцію", відповідно до яких кредитне зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З цього випливає обов`язок боржника повернути отримані кредитні кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування та комісії, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 32204,97 гривень, яка складається із заборгованості з основного боргу – 15585,00 гривень, відсотків – 12218,97 гривень, комісії– 801,00 гривень, а також заборгованості за штрафними санкціями – 3600,00 грн, яка підтверджується розрахунком заборгованості за договором. (див. додатки системи "Електронний суд").
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що становить 27803,97 грн, знайшов своє підтвердження, так як її розмір узгоджується із матеріалами справи. 
Крім цього, позивачем відповідачу ОСОБА_1 нараховано заборгованість за штрафними санкціями у сумі 3600,00 грн.
Водночас суд враховує, що згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахована позивачем сума штрафних санкцій у розмірі 3600,00 грн не підлягає стягненню. А тому, у цій частині позову, слід відмовити.
Також, розглянувши позовну вимогу щодо стягнення суми комісії у розмірі 801,00 грн, суд враховує, що п. 2.5 кредитного договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 3584,55 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 23,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. 
Таким чином, комісія за надання кредиту у розмірі 3584,55 грн була вирахувана із наданих відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів при зарахуванні їх на банківську картку відповідача. 
Отже, сума комісії у розмірі 801,00 грн, яка нарахована відповідачу у заборгованість є комісією за обслуговування кредиту.
Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).
Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії за обслуговування і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 801,00 грн – за обслуговування.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок відповідача ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за його користування, знайшов своє підтвердження у повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 27803,97 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивач також просить стягнути з відповідача 7000,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правової допомоги, тарифи на послуги, копію заявки на надання юридичної допомоги, витягу з Акту про надання юридичної допомоги. (див. систему «Електронний суд» додатки під п/н 15-19)
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень. 
На підставі ст.ст.512,516,612,625 ЦК України , п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 
У Х В А Л И В :
Позов ТзОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк») заборгованість за кредитним договором №173837 від 05.03.2025 у розмірі 27803 (двадцять сім тисяч вісімсот три) гривні 97 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту – 15585,00 грн та заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у сумі – 12218,97 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк») сплачений судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 2354 (дві тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 57 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТзОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: 01133, м. Київ бульв. Лесі Українки, 34, офіс 333; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Універсал банк») витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позовних вимог ТзОВ «Юніт Капітал» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної.

Суддя            А.С. Лободзінський