Сквирський районний суд Київської області 

Справа № 376/785/26
Провадження № 3/376/270/2026 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №328910 від 06.03.2026, 04.03.2026 приблизно о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині " Єва" за адресою: м. Сквира, вул. Соборна, 22 А, здійснила дрібну крадіжку товару на суму 1103 грн 72 коп, без ПДВ. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Адвокат Лопій О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 згідно Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п.п.1-1, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" від 02.04.2026 № 5-16-2026-000536, подала до суду заперечення на протокол, де вказує, що у вказаному протоколі діяння, інкриміноване ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - дрібної крадіжки, не встановлено очевидців події, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, з доданих відеозаписів з боді-камер поліцейських вбачається лише факт складання протоколу про адміністративне правопорушення і то запис неодноразово переривається. Також особу не було затримано на місці події, товар у неї не вилучався. Відео з бодікамери поліцейського не фіксує факту викрадення майна.
Крім того, адвокат Лопій О.В. зазначає, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складений виключно на підставі пояснень працівників магазину «ЄВА». Тобто, працівниками поліції не було зібрано жодних об`єктивних та належних доказів на підтвердження викладених у поясненнях і заяві обставин, які є необхідними для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Разом із цим, з наведених обставин випливає, що до моменту появи ОСОБА_1 у магазині жодних реальних дій, спрямованих на належну фіксацію події чи збирання доказів, працівниками магазину фактично не вчинялося.
Окремо сторона захисту зазначає, що протокол та рапорт співробітників поліції не можуть бути безумовним та беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містять у собі об`єктивних даних на підтвердження інкримінованого останній правопорушення.
У сукупності з раніше зазначеними обставинами, а саме відсутністю відеозаписів, свідків, належної ідентифікації особи та фактичним обґрунтуванням протоколу виключно на припущеннях працівників магазину, що свідчить про системну недоведеність як самої події правопорушення, так і причетності до неї ОСОБА_1 , сторона захисту просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тягне за собою:накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
При прийнятті остаточного рішення, суд досліджує докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328910 від 06.03.2026, а саме: рапорт співробітників Управління патрульної поліції в Київській області; пояснення та заява керуючої магазину ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне привласнення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об`єктивна сторона дрібного привласнення чужого майна полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
Отже, для обов`язкової складової об`єктивної сторони є протиправна дія, яка у свою чергу ґрунтується на прямому умислі та бажанні заволодіти чужим майном.
Так, згідно зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину таємне викрадення товару з магазину «ЄВА» .
Як вбачається з письмових пояснень співробітниці магазину, під час перегляду відео з камер спостереження було виявлено крадіжку. Відеозаписи з камер відеоспостереження до матеріалів справи долучено не було. 
Викладені у протоколі, рапорті, письмових поясненнях та заяві обставини подій, за якими у магазині «Єва» за адресою: м. Сквира, Соборна, 22 було вчинено крадіжку товару: а саме, косметику на суму 1103,72 гривні, не дозволяють суду дійти висновку, що саме ОСОБА_1 здійснила цю крадіжку, оскільки не містять об`єктивного зв`язку між згаданими подіями та причетності до них ОСОБА_1 , при тому, що сама співробітниця магазину у своїй заяві зазначає, що крадіжку вчинила невідома особа жіночої статі.
Тобто, судом не було встановлено, чому саме ОСОБА_1 інкримінують вчинення викрадення майна.
Суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не доведено.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суд дійшов висновку, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51, 247 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя     	С. С. Ловінська