ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/1804/23    Головуючий у 1-й інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: 22-ц/819/869/26      Доповідач: Воронцова Л.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Стороженко Денис Петрович,
відповідач - Херсонська державна морська академія,
представники - Гусєв Віктор Миколайович, адвокат Слєпченко Олександр Олександрович,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стороженко Денис Петрович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року, ухваленого суддею Майдан С.І., дата складання повного судового рішення 23 лютого 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стороженко Денис Петрович, до Херсонської державної морської академії про скасування наказів, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу, поновлення на роботі, зобов`язання укладення строкового трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
19 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. 
Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до наказу №380-к від 02.10.2017 року його було переведено з посади начальника відділу інноваційних технологій організації освітнього процесу та забезпечення контролю за фаховою підготовкою морських фахівців на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії (далі - ХДМА, академія) з 03.10.2017 року до заміщення посади. В подальшому 15.03.2018 року наказом №69-к продовжено трудові відносини з позивачем, на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, як обраному за конкурсом згідно рішення Вченої ради від 15.03.2018 року, на умовах строкового трудового договору терміном на 5 років з 16.03.2018 року по 15.03.2023 року. В подальшому після закінчення строкового трудового договору, ні відповідач, ні позивач не заявляли про намір розірвати трудові відносини. Позивач продовжив виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. 09.05.2023 року відповідач в односторонньому порядку прийняв рішення про продовження трудових відносин з позивачем з 09.05.2023 року до заміщення вакантної посади (наказ №41-к від 09.05.2023 року). В той же день наказом № 42-к було оголошено конкурс на заміщення посад науково-педагогічних працівників, серед яких зазначена і посада завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння. 23.06.2023 року відбулося засідання вченої ради, на якому на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння було обрано ОСОБА_2 терміном на 5 років з 01.07.2023 року по 30.06.2028 року. 30.06.2023 року наказом №64-к позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням трудового договору згідно п.2 ст.36 КЗпП (заміщення вакантної посади). У зв`язку з тим, що ні позивач, ні відповідач не вимагали припинення строкового трудового договору ні до 15.03.2023 року, ні в останній день його дії, то відповідно в силу положень норм трудового законодавства, даний трудовий договір вважається продовженим на невизначений строк, а тому відповідно наказ №41-к від 09.05.2023 року, яким в односторонньому порядку відповідач продовжив трудові відносини, підлягає скасуванню, накази №42-к від 09.05.2023 року та наказ №64-к від 30.06.2023 року також підлягають скасуванню. Позивач продовжив виконання роботи після закінчення дії строкового трудового договору, отримував заробітну плату, що підтверджується довідкою про нарахування (виплату) заробітної плати за період з березня 2023 року по червень 2023року, відповідач не видав наказ про звільнення позивача в день закінчення трудового договору, факт продовження виконання роботи також підтверджується і розкладом занять, згідно якого позивач проводив заняття зі студентами. Окрім того, в наказі про звільнення зазначено формулювання "звільнено із займаної посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП (заміщення вакантної посади)", при цьому вказаний наказ видано не в останній день дії трудового договору, а протягом 3,5 місяців після його закінчення. Позивач вважає, що трудовий договір з ним вважається продовженим на невизначений строк. Більше того, посада яку обіймав позивач, фактично не була вакантною, тому видання відповідачем наказу про продовження трудових відносин із позивачем, після закінчення строку дії трудового договору, з формулюванням "до заміщення вакантної посади" також є незаконним. Крім того, у разі продовження строку трудового договору працівник, прийнятий за строковим трудовим договором, має подати заяву, на підставі якої видається відповідний наказ. У наказі зазначають підставу продовження строку трудового договору та його новий строк. Наказ №41-к від 09.05.2023 року, не містить підстав для продовження трудових відносин, позивачем не було подано жодних заяв щодо продовження трудових відносин з відповідачем, а тому в силу відсутності волевиявлення позивача даний наказ є незаконним та таким, що порушує права позивача. Щодо наказу №42-к, згідно із п. 6.3. Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів) у Херсонській державній морській академії, затвердженого ректором ХДМА 09.03.2021 року, конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника оголошується: в порядку конкурсного відбору - не пізніше, ніж через два місяці після набуття нею статусу вакантної; в порядку обрання за конкурсом - не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії трудового договору з науково-педагогічним працівником. Вищевказаним Положенням, чітко визначені строки, у який саме проміжок часу посада, на яку оголошується конкурс, стане вакантною. Наказ про оголошення конкурсу №42-к було видано 09.05.2023 року, а фактично відповідач зобов`язаний був оголосити конкурс за заміщення посади позивача не пізніше 15.12.2022 року, оскільки саме 15.03.2023 року з позивачем закінчувався строковий трудовий договір, і саме після 15 березня дана посада лише стає вакантною. Відповідач видав наказ про оголошення конкурсу поза строками встановленими Положенням, позивач продовжував виконувати роботу вже на умовах безстрокового трудового договору, а тому відповідно посада не могла бути і не була вакантною. Таким чином, відповідачем порушено вимоги Положення, яке регламентує порядок обрання науково-педагогічних працівників за конкурсом, а відтак і наказ №42-к від 09.05.2023 року підлягає скасуванню. 
Позивач просив скасувати накази: №41-к від 09.05.2023 року про продовження трудових відносин з позивачем на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії; №42-к від 09.05.2023 року, про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, в частині оголошення конкурсу на заміщення посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії; №64-к від 30.06.2023 року, про звільнення позивача з посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії; поновити позивача на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, допустити негайне виконання, визнати трудові відносини між позивачем та відповідачем безстроковими та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення. Судові витрати покласти на відповідача. 
01.12.2023 року представник позивача Стороженко Д.П. надав до суду заяву про зміну предмету позову, зазначаючи, що посада позивача не була вакантною, відповідачем порушено строки оголошення конкурсу і не було жодних підстав для звільнення його із займаної посади. Відповідач повинен був оголосити конкурс 15 грудня 2022 року, як того вимагає Положення, тому, позивач, як особа, що постраждала від неправомірних дій з боку роботодавця, має право вимагати усунення порушень порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад, при цьому виключна відповідальність за порушення порядку оголошення і проведення конкурсу лежить на відповідачу. Просить скасувати наказ №41-к від 09 травня 2023 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, скасувати наказ №42-к від 09 травня 2023 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, в частині оголошення конкурсу на заміщення посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії. Визнати протиправними та скасувати результати конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, оформлені протоколом засідання Вченої ради №10 від 23.06.2023 року та наказом №65-к від 30.06.2023 року про призначення на посаду ОСОБА_2 шляхом їх скасування. Скасувати наказ №64-к від 30 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, поновити на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, зобов`язати Херсонську державну морську академію укласти з ним строковий трудовий договір на тих самих умовах на другий строк, а саме - на 5 років з 16 березня 2023 року та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення. Стягнути з Херсонської державної морської академії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 червня 2023 року по день ухвалення рішення у справі та допустити в цій частині негайне виконання судового рішення в межах за один місяць. Судові витрати покласти на відповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Херсонської державної морської академії про скасування наказів, поновлення на роботі, визнання трудових відносин укладених безстроково відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд дійшов висновку, що укладений з ОСОБА_1 строковий трудовий договір за своєю правовою природою є таким, що пов`язаний із конкурсною процедурою та тимчасовим заміщенням вакантної посади, а тому не може вважатися продовженим на невизначений строк. Підстав для визнання його безстроковим трудовим договором суд не вбачає.
Суд зазначив, що всі інші вимоги є похідними від основної вимоги позивача - визнання укладеного з ним трудового договору безстроковим та поновлення на роботі. 
При цьому позивач не оспорює законність та результати проведеного конкурсного відбору, а також не наводить інших самостійних підстав незаконності відповідних наказів, окрім тверджень про нібито відсутність вакантної посади.
Конкурс на заміщення вакантної посади завідувача кафедри було проведено відповідно до наказу ректора № 42-к від 09.05.2023 р. та протоколу Вченої ради № 10 від 23.06.2023 р., що підтверджує законність оголошення конкурсу та призначення на посаду ОСОБА_2 .
Суд дійшов висновку, що підстави для скасування наказів №41-к, №42-к, №64-к, №65-к, визнання протиправними результатів конкурсу та поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відсутні, позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є безпідставними та не доведені. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала 
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 , від імені якого діє адвокат Стороженко Д.П. подав апеляційну скаргу, у якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. 
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Суд дійшов висновку, що строковий трудовий договір з ОСОБА_1 було продовжено до заміщення вакантної посади завідувача кафедри, що підтверджується наказом № 41-к від 09.04.2023 року і продовження трудових відносин здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про вищу освіту", відповідно до якого зайняття посади завідувача кафедри можливо виключно на строковій основі з огляду на її конкурсний характер та виборність.
Суд не дав правової оцінки тому факту, що позивач безперервно працював з 16 березня 2023 року по 09 травня 2023 року, більш того, суд припустився помилки у хронології, зазначивши в судовому рішенні, що наказ видано 09 квітня 2023 року, замість фактичного 09 травня 2023 року, чим штучно "скоротив" період перебування позивача на роботі без нового наказу, що позивачем трактувалось як продовження трудових відносин на той самий строк на тих самих умовах.
Враховуючи викладене, своє звільнення 30 червня 2023 року згідно з наказом №64-к на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, вважає незаконним, оскільки саме відповідачем було допущено порушення трудового законодавства.
Суд вказані обставини справи не дослідив, а лише зазначив, що таке продовження трудових відносин здійснено з дотриманням вимог законодавства, однак позивач працював з 16 березня 2023 року по 09 травня 2023 року, до моменту винесення наказу №41-к без будь-яких правових підстав. 
Суд вважав, що продовження трудових відносин з ОСОБА_1 відповідає пункту 6.12 Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково -педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА та дійшов хибного висновку, що позивач не оспорює законність та результати проведеного конкурсного відбору, а також не наводить інших самостійних підстав незаконності відповідних наказів, окрім тверджень про нібито відсутність вакантної посади.
Такі висновки суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом проігноровано грубе порушення відповідачем норм власного Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладення з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА. 
Відповідно до п. 6.2. Положення, заміщення посад проводиться в порядку конкурсного відбору на вакантні посади після звільнення науково-педагогічного працівника (або при введенні нової посади).
Станом на 09 травня 2023 року, день видання наказу №42-к про оголошення конкурсу, позивача не було звільнено, а його посада не була новоствореною, тому посада завідувача кафедри юридично не набула статусу вакантної, що унеможливлювало оголошення конкурсу на неї з цих підстав.
Підпунктом 2 пункту 6.2. Положення передбачено заміщення посад в порядку обрання за конкурсом: "в разі закінчення строку трудового договору (контракту) особи, яка обіймала відповідну посаду". Згідно з п. 6.3. Положення, такий конкурс оголошується не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії трудового договору з науково-педагогічним працівником.
Оскільки строковий трудовий договір позивача діяв до 15 березня 2023 року, відповідач був зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення його посади не пізніше 15 грудня 2022 року.
При цьому наказ №42-к про оголошення конкурсу було видано лише 09 травня 2023 року з пропуском встановленого внутрішнім Положенням строку майже на 5 місяців, відтак, штучно створив ситуацію, за якої спочатку в односторонньому порядку змінив істотні умови праці наказом №41-к, а потім одразу ж у той самий день оголосив конкурс наказом №42-к, порушивши всі процедурні строки.
Твердження суду про те, що позивач нібито не оспорює законність конкурсу, прямо суперечить матеріалам і суті позову. Вимога про скасування наказу №42-к про проведення конкурсу заявлена саме через те, що відсутність законних підстав для визнання посади вакантною та порушення строків оголошення конкурсу є основним підґрунтям, яке робить неможливим і незаконним проведення самого конкурсу. Суд ці обставини залишив поза увагою, чим грубо порушив норми процесуального права щодо повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Суд посилається на Закон "Про вищу освіту" та практику Верховного Суду, вказуючи, що норми про безстроковість договору не діють для науково-педагогічних працівників, однак при цьому звертаю увагу суду, що була відповідна заява про зміну предмету позову, в якій вимога про визнання трудових відносин безстроковими була замінена на “…зобов`язати Херсонську державну морську академію укласти з ОСОБА_1 строковий трудовий договір на тих самих умовах на другий строк, а саме строком на 5 (п`ять років) з 16 березня 2023 року”.
Крім того, суд першої інстанції, обґрунтовуючи законність звільнення, посилається на ч. 11 ст. 55 Закону України "Про вищу освіту", стверджуючи, що ця норма нібито визначає виключно строковий характер трудового договору. Проте, зміст ч. 11 ст. 55 вказаного Закону регулює виключно питання обов`язковості конкурсного відбору, а не встановлює автоматичні строки відносин у разі порушення процедури такого конкурсу роботодавцем.
Спеціальний закон дійсно вимагає проведення конкурсу, але він не дає права роботодавцю порушувати процедуру цього конкурсу. При цьому законодавство України чітко передбачає, що працівник має право розраховувати на дотримання роботодавцем його ж власних правил.
Суд першої інстанції взагалі не надав оцінки вищевказаним вимогам та викривив суть позову, стверджуючи про відсутність спору щодо результатів конкурсу, що є порушенням ст.ст. 263-265 ЦПК України щодо повноти та об`єктивності розгляду.
Суд зазначає, що позивачем не обґрунтована вимога щодо укладення нового строкового трудового договору на 5 років, а правова норма, яка б надавала йому таке право, не наведена, позивач не довів наявності правових підстав для зміни строкового трудового договору та поновлення на посаді, при цьому суд посилається на загальний висновок Верховного Суду України у справі №161/2823/19 щодо предмета та підстав позову.
Такий висновок суду є абсолютно безпідставним, формальним та таким, що свідчить про ігнорування судом матеріалів справи.
Вимога позивача про укладення строкового договору саме на 5 років не є безпідставною, вона ґрунтується на тому, що попередній трудовий договір позивача на посаді завідувача кафедри був укладений саме на 5 років, з 16.03.2018 по 15.03.2023 та відповідає Закону України "Про вищу освіту" та внутрішнім нормативним актам відповідача.
Оскільки відповідач не звільнив позивача 15 березня 2023 року в день закінчення попереднього договору, допустив його до подальшої роботи, а також грубо порушив строки оголошення нового конкурсу, не оголосивши його за 3 місяці, як того вимагає Положення, єдиним законним способом захисту та відновлення порушених прав позивача є поновлення його на роботі на тих самих умовах, які існували до моменту порушення його прав, тобто укладення строкового договору на той самий строк, а саме на 5 років, і на тих самих умовах.
У заяві про зміну предмета позову чітко та детально викладено фактичні обставини, які є підставою позову: факт допуску до роботи без наказу з 16.03.2023 по 09.05.2023; факт незаконної односторонньої зміни умов праці наказом №41-к; факт незаконного оголошення конкурсу з порушенням строків наказом №42-к.
Саме ця сукупність незаконних дій відповідача і є підставою матеріально-правової вимоги про поновлення на роботі та зобов`язання укласти договір на новий строк.
Суд першої інстанції самоусунувся від надання правової оцінки цим обставинам, фактично відмовивши у захисті порушеного права лише через те, що не побачив у позові "прямої статті", яка б зобов`язувала ректора підписати трудовий договір на 5 років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зобов`язання відповідача укласти строковий договір на 5 років є ефективним та співмірним способом відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав неправомірними діями адміністрації ХДМА.
В оскаржуваному рішенні суд посилається на ряд дій позивача як на докази того, що він нібито підтверджував закінчення строку трудового договору та погоджувався з умовами продовження трудових відносин.
Такий висновок суду є помилковим, таким що суперечить нормам матеріального та процесуального права, ознайомлення працівника з наказом роботодавця є його трудовим обов`язком, а не волевиявленням щодо згоди з його змістом.
Жодна норма КЗпП України, ЦПК України чи будь-якого іншого законодавчого акту не передбачає, що ознайомлення з наказом означає його прийняття або відмову від права на оскарження, більше того, відповідно до усталеної практики, працівник має право оскаржити наказ роботодавця у будь-який момент в межах строку позовної давності, незалежно від факту ознайомлення з ним.
Звернення позивача від 21.06.2023 року щодо відтермінування подачі документів для участі у конкурсі є свідченням не погодження із законністю конкурсу, та вимушеної поведінки особи, яка опинилась у ситуації, штучно створеній роботодавцем.
Позивач, розуміючи, що відповідач фактично розпочав процедуру його усунення з посади, був змушений одночасно вживати заходів для збереження свого робочого місця в рамках оголошеного конкурсу і при цьому мав повне право оскаржувати незаконність самого конкурсу в судовому порядку, такі дії є абсолютно сумісними і не суперечать одне одному.
Звернення від 07.06.2023 року щодо отримання копії трудової книжки та трудового договору також не може розцінюватись як підтвердження закінчення строку договору, навпаки, отримання цих документів було необхідним для захисту своїх прав як у конкурсній процедурі, так і в судовому порядку, що повністю відповідає праву особи на доступ до документів, що стосуються її трудової діяльності.
Виступи позивача на засіданні кафедри та Конференції факультету 22.06.2023 року, де він просив надати додатковий час для подачі документів, свідчать виключно про те, що позивач не мав реальної можливості взяти участь у конкурсі через обставини, що не залежали від його волі, зокрема через підрив греблі Каховської ГЕС 06.06.2023 року і затоплення його будинку, знищення підготовлених для участі у конкурсі документів та неможливість отримати необхідні документи від відповідача у встановлений строк.
Ці дії жодним чином не підтверджують згоду позивача із законністю проведеного конкурсу чи умовами продовження трудових відносин.
Суд не дослідив період з 16.03.2023 по 09.05.2023, в якому Позивач фактично виконував трудові обов`язки без будь-якого правового оформлення, не встановив правову природу цих трудових відносин, не надав оцінки доказам фактичного допуску до роботи, не дослідив правомірність видання наказу №41-к як односторонньої зміни умов праці, не перевірив дотримання відповідачем власного Положення про оголошення конкурсу та ухвалив рішення без встановлення всіх юридично значущих обставин справи, що є підставою для його скасування відповідно до ст. 376 ЦПК України.
Просив скасувати рішення Херсонського міського суду, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Херсонської державної морської академії, третя особа ОСОБА_2 , задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
Позиція інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник ХДМА Гусєв В.М. доводи апеляційної скарги не визнав, зазначив, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається: в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, скаржник не вказав у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, фактично скарга ґрунтується лише на припущеннях, цитуванні позову та вільному трактуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про її необґрунтованість та безпідставність, просить її залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Воронцова Л.П. (суддя - доповідач), Майданік В.В., Склярська І.В.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 2 квітня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 11 травня 2026 року на 13.00 год.
Встановлені судом обставини справи
Згідно наказу №380-к від 02.10.2017 року ОСОБА_1 переведено з посади начальника відділу інноваційних технологій організації освітнього процесу та забезпечення контролю за фаховою підготовкою морських фахівців на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії з 03.10.2017 року до заміщення посади.
Наказом №69-к від 15.03.2018 року відповідачем продовжено трудові відносини з позивачем, як обраному за конкурсом згідно рішення Вченої ради від 15.03.2018 року (витяг з протоколу №11) на умовах строкового трудового договору терміном та на підставі власної заяви від 15.03.2018 року, зі збереженням встановлених надбавок та доплат, на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії терміном на 5 років з 16.03.2018 року по 15.03.2023 року.
Відповідно до наказу №376 від 21.04.2022 року, виданого Міністерством освіти і науки України, тимчасово переміщено Херсонську державну морську академію разом з Відокремленим структурним підрозділом "Морський фаховий коледж Херсонської державної морської академії" (згідно з наявною ліцензією на освітню діяльність, сертифікатами про акредитацію, свідоцтвами про атестацію) на базу Одеського державного аграрного університету (ідентифікаційний код юридичної особи - 00493008, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Канатна, 99, місто Одеса, Одеська область) до завершення дії воєнного стану.
Згідно наказу №41-к від 09.05.2023 року відповідачем продовжено трудові відносини ОСОБА_1 , завідувачу кафедри інноваційних технологій та технічних засобів в судноводінні з 09.05.2023 року до заміщення вакантної посади.
Наказом №42-к від 09.05.2023 року оголошено конкурс на заміщення посад науково-педагогічних працівників, серед яких зазначена і посада завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння, інформацію про який розмістити в друкованому засобі масової інформації, період подачі документів для участі в конкурсі на заміщення вакантної посади з 11.05.2023 року по 11.06.2023 року.
Відповідно до п. 5.1 Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА, схваленого Радою із забезпечення якості освіти та освітньої діяльності (протокол № 4 від 19 лютого 2021 року) та Вченою радою ХДМА (протокол № 8 від 25 лютого 2021 року), введеного в дію наказом ректора № 90 від 10 березня 2021 року, конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника в порядку конкурсного відбору або обрання за конкурсом оголошується наказом ректора академії на підставі службового подання (рапорту) керівника структурного підрозділу (завідувача відповідної кафедри, декана факультету, першого проректора).
07.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонської державної морської академії з рапортом про видачу паперового екземпляру його трудової книжки та завірену копію трудового договору, укладеного між ним та ХДМА 15.03.2018 року.
Згідно листа Херсонської державної морської академії від 15.06.2023 року №02.1-05/713, ОСОБА_1 , за результатами його звернення щодо видачі паперового екземпляру трудової книжки та копії строкового трудового договору повідомлено наступне. Внаслідок злочинних дій рф та захоплення Академії військовими (кримінальне провадження 42022232010000051) встановити реальне місцезнаходження паперових варіантів трудових книжок працівників ХДМА, які не забрали їх, на даний час є неможливим. При цьому, Академією були внесені до початку оголошення воєнного стану всі відомості про його трудову діяльність з відповідним наданням сканованої версії трудової книжки до органів Пенсійного фонду України 18 червня 2020 року. Працівник має право доступу до сканованої версії трудової книжки через особистий кабінет на веб-порталі ПФУ. Згідно Наказу ректора №69-к від 15 березня 2018 року з ОСОБА_1 було продовжено трудові відносини на умовах строкового трудового договору без оформлення його у письмовій формі.
Згідно наказу №64-к від 30.06.2023 року звільнено ОСОБА_1 , завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, 30.06.2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно з п.2 ст.36 КЗпП (заміщення вакантної посади). 
Відповідно до витягу з наказу Херсонської державної морської академії №65-к від 30.06.2023 року переведено, як обраного за конкурсом на умовах контракту згідно рішення Вченої ради від 23.06.2023 року протоколу №10, на умовах строкового трудового договору ОСОБА_2 доцента кафедри судноводіння Херсонської державної морської академії, на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії терміном на 5 років з 01.07.2023 року по 30.06.2028 року.
Відповідно до довідки про доходи від 30.06.2023 року №02.-1-05/761, виданої Херсонською державною морською академією, ОСОБА_1 за період з січня - червень 2023 року всього нараховано заробітну плату у розмірі 175 524,29 грн.
Згідно листа Херсонської обласної прокуратури від 23.10.2023 року №24-3135-22, вбачається, що згідно із відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.03.2022 зареєстровано кримінальне провадження за №42022232010000051 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом захоплення приміщень та майна Херсонської державної морської академії.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Учасники справи, що не з`явилися в судове засідання, належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність, відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду у повній мірі не відповідає.
Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права
Щодо позовних вимог про скасування наказу № 41-к від 09 травня 2023 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_1 на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння ХДМА, скасування наказу №42-к від 09 травня 2023 року про оголошення конкурсу на заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників, в частині оголошення конкурсу на заміщення посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння ХДМА
У статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (частина перша статті 21 КЗпП України).
Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
Під час укладення трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється за погодженням сторін.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Судом встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_4 і ХДМА були оформлені наказом №69-к від 15.03.2018 року, яким відповідачем продовжено трудові відносини з позивачем, як обраному за конкурсом згідно рішення Вченої ради від 15.03.2018 року (витяг з протоколу №11) на умовах строкового трудового договору терміном та на підставі власної заяви від 15.03.2018 року на посаді завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії терміном на 5 років з 16.03.2018 року по 15.03.2023 року.
Згідно наказу ХДМА №41-к від 09.05.2023 року продовжено трудові відносини ОСОБА_1 , завідувачу кафедри інноваційних технологій та технічних засобів в судноводінні з 09.05.2023 року до заміщення вакантної посади.
Наказом ХДМА №42-к від 09.05.2023 року оголошено конкурс на заміщення посад науково-педагогічних працівників, серед яких зазначена і посада завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння.
Відмовляючи у задоволенні позову про скасування наказу № 41- к від 09.05.2023 та № 42-к від 09.05.2023 суд дійшов висновку, що строковий трудовий договір з ОСОБА_1 було продовжено до заміщення вакантної посади завідувача кафедри, що підтверджується наказом № 41-к від 09.04.2023 року і продовження трудових відносин здійснено з дотриманням вимог Закону України "Про вищу освіту", та пункту 6.12 Положення, відповідно до якого зайняття посади завідувача кафедри можливо виключно на строковій основі з огляду на її конкурсний характер та виборність і не може вважатися продовженим на невизначений строк. 
Колегія суддів частково погоджується із висновком суду у зазначеній частині виходячи із наступного.
У частинах шостій, сьомій статті 35 Закону України "Про вищу освіту" передбачено, що керівництво кафедрою здійснює завідувач (начальник) кафедри, який не може перебувати на посаді більш як два строки. Керівник кафедри повинен мати науковий ступінь та/або вчене (почесне) звання відповідно до профілю кафедри. Керівник кафедри обирається за конкурсом таємним голосуванням вченою радою закладу вищої освіти строком на п`ять років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету (навчально-наукового інституту) та кафедри. Керівник закладу вищої освіти укладає з керівником кафедри контракт.
Аналогічні положення викладено у пунктах 9.5, 9.7 Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА ( далі - Положення).
Згідно з частиною одинадцятою статті 55 Закону України "Про вищу освіту" під час заміщення вакантних посад науково-педагогічних працівників - завідувачів (начальників) кафедр, професорів, доцентів, старших викладачів, викладачів укладенню трудового договору (контракту) передує конкурсний відбір, порядок проведення якого затверджується вченою радою закладу вищої освіти.
В окремих випадках, у разі неможливості забезпечення освітнього процесу наявними штатними працівниками, вакантні посади науково-педагогічних працівників можуть заміщуватися за трудовим договором до проведення конкурсного заміщення цих посад у поточному навчальному році ( частина 12 статті 55 Закону).
Відповідно до Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково-педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА, схваленого Радою із забезпечення якості освіти та освітньої діяльності (протокол № 4 від 19 лютого 2021 року) та Вченою радою ХДМА (протокол № 8 від 25 лютого 2021 року), введеного в дію наказом ректора № 90 від 10 березня 2021 року, визначено наступний порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів:
5.1. Конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника в порядку конкурсного відбору або обрання за конкурсом оголошується наказом ректора академії на підставі службового подання (рапорту) керівника структурного підрозділу (завідувача відповідної кафедри, декана факультету, першого проректора).
5.7. Рішення вченої ради академії або вченої ради факультету та заява претендента про призначення на посаду є підставами для укладання трудового договору (контракту) та видання наказу ректора про прийняття особи на роботу (продовження терміну роботи), як такої, що обрана за конкурсом.
6.1. Конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника ХДМА в порядку конкурсного відбору або обрання за конкурсом оголошує ректор ХДМА, про що видається відповідний наказ.
6.2. Заміщення посад науково-педагогічних працівників проводиться: 
1) в порядку конкурсного відбору: - на вакантні посади після звільнення науково-педагогічного працівника на підставах, передбачених законодавством; - на вакантні посади при введенні нової посади до штатного розпису ХДМА;
2) в порядку обрання за конкурсом - в разі закінчення строку трудового договору (контракту) особи, яка обіймала відповідну посаду.
6.3. Конкурс на заміщення посади науково-педагогічного працівника оголошується:
1) в порядку конкурсного відбору - не пізніше, ніж через два місяці після набуття нею статусу вакантної,
2) в порядку обрання за конкурсом - не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії трудового договору науково-педагогічним працівником.
Дата публікації оголошення вважається першим днем оголошеного конкурсу.
6.12. На посади, які вивільняються внаслідок закінчення терміну дії строкового трудового договору (контракту) (у тому числі, у зв`язку зі звільненням працівника, процедура конкурсного заміщення посади якого не була завершена) наказом ректора ХДМА можуть призначатися науково-педагогічні працівники, які виконують обов`язки відсутнього працівника до заміщення вакантної посади за конкурсом у поточному навчальному році. Особи, не обрані за конкурсом до закінчення навчального року, підлягають звільненню згідно діючого законодавства.
6.34. Рішення вченої ради та заява претендента про призначення на посаду є підставами для укладання трудового договору та видання наказу ректора про прийняття особи на роботу за конкурсом.
8.1 Науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом, який є підставою для призначення на посаду.
Ректор ХДМА в межах наданих йому повноважень призначає на посаду науково-педагогічних працівників. Підставою для призначення є укладання трудового договору (контракту). 
Введене в дію рішення вченої ради ХДМА (факультету вважається підставою для укладення трудового договору (контракту) з обраною особою видання наказу про прийняття її на роботу (переведення на іншу посаду, продовження трудових стосунків).
9.7. На посаду завідувача кафедрою ХДМА строковий трудовий договір укладається строком на 5 років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету, кафедри та за відповідністю вимогам відповідного вченого звання. Ректор укладає з завідувачем кафедри контракт. Відповідно до частини шостої статті 35 ЗУ "Про вищу освіту" завідувач кафедри не може перебувати на посаді більш як два строки.
Судом встановлено, що строк перебування ОСОБА_1 на посаді завідуючого кафедрою ХДМА відповідно до укладеного з ним строкового трудового договору, як такого, що обраний на конкурсній основі закінчився 15.03.2023. Продовження ним виконання обов`язків завідуючого кафедрою ХДМА до 09.05.2023 не свідчить про укладення із ним безстрокового трудового договору або ж строкового на тих же умовах, які існували до 15.03.2023, оскільки відповідно як до Закону "Про вищу освіту", так і відповідно до Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА визначено, що призначення на посаду науково- педагогічного працівника ВНЗ здійснюється лише на конкурсній основі та на певний строк, який не може перевищувати 5 років та визначається у наказі про призначення на посаду, тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є безпідставними і підлягають відхиленню.
Наказ №41-к від 09.05.2023 року про продовження трудових відносин ОСОБА_1 , завідувачу кафедри інноваційних технологій та технічних засобів в судноводінні з 09.05.2023 року до заміщення вакантної посади не суперечить вимогам закону та видано відповідачем відповідно до приписів частини 12 статті 55 Закону України "Про вищу освіту" та пункту 6.12 Положення.
Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний наказ є незаконним і підлягає скасуванню оскільки, на думку скаржника, посада завідувача кафедрою не була вільна, заяву про продовження трудових відносин він не подавав, отже було відсутнє його волевиявлення на продовження трудового договору на підставах, зазначених у наказі не гуртуються на законі та спростовуються фактичними обставинами справи.
Судом встановлено, що строковий трудовий договір між позивачем і ХДМА закінчився 15.03.2023, отже, юридично посада завідуючого кафедрою була вакантною до заміщення у передбачений законом спосіб - конкурсного відбору. Заняття посади завідуючого кафедрою ХДМА відповідно до Закону України "Про вищу освіту" та Положення про порядок проведення конкурсного відбору при заміщенні вакантних посад науково - педагогічних працівників та укладання з ними трудових договорів (контрактів) у ХДМА можливо лише на конкурсній основі та укладання за результатами конкурсу строкового трудового договору. 
ОСОБА_1 знав про існування наказу ХДМА № 41 -к від 09.05.2023 про продовження трудових відносин до заміщення вакантної посади, погодився із ним, продовжуючи працювати на посаді завідуючого кафедрою ХМДА та маючи намір прийняти участь у конкурсі, не оскаржуючи наказ безпосередньо після його прийняття впродовж двох місяців, що свідчить про погодження позивачем умов трудового договору - строкового, визначеного певною подією - заміщенням вакантної посади внаслідок відбору за конкурсом та спростовує доводи апеляційної скарги у зазначеній частині. 
Позивач не обґрунтував позовних вимог у зазначеній частині, яким чином таке порушення, впливає на його право реалізації участі у конкурсі.
Порушення порядку оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади - не пізніше, ніж за три місяці до закінчення терміну дії трудового договору науково-педагогічним працівником є не істотним (фундаментальним) порушенням, і незалежно від дати оголошення і проведення конкурсу він мав бути проведений. Це відповідає практиці Верховного Суду щодо підходів оцінки порушення встановленої законодавством процедури ухвалення рішення як підстави для скасування рішення (постанови у справі № 520/987/2020 від 22 жовтня 2021 року, від 10 липня 2019 року у справі № 804/639/18, від 29 листопада 2019 року у справі № 359/7194/16-а, від 11 лютого 2020 року у справі № 210/3268/15-а).
Верховний Суд зазначає, що процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком оспорюваність результатів конкурсу, а в певних випадках, коли йдеться про порушення формальні, вони взагалі не впливають на його результати.
Отже, слід дійти висновку, що позовна вимога про скасування наказу №42-к від 09.05.2023 (оголошення конкурсу на посаду завідувача кафедрою) є неналежним способом захисту права позивача і доведення факту його незаконності має здійснюватися у межах позовних вимог про визнання результатів конкурсу недійсними. Тому рішення суду у зазначеній частині підлягає зміні у частині мотивів відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання наказу №42-к незаконним та скасування з інших підстав - не ефективності способу судового захисту.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування результатів конкурсу та визнання протиправним та скасування наказу, заявлених до Херсонської державної морської академії
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20 (провадження № 61-6922св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21 (провадження № 61-6090св23)).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18)).
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19 (провадження № 61-11144св22) зазначено, що "якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові".
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
У справі, що переглядається суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на зайняття посади завідувача кафедрою інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії та визнання протиправним і скасування наказу ХДМА від 30 червня 2023 року № 65-к про переведення, як обраного за конкурсом на умовах контракту згідно рішення Вченої ради від 23.06.2023 року протоколу №10, на умовах строкового трудового договору ОСОБА_2 доцента кафедри судноводіння Херсонської державної морської академії, на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії терміном на 5 років з 01.07.2023 року по 30.06.2028 року.
При цьому суд не звернув уваги, що пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.
ОСОБА_2 як такий, що визнаний переможцем конкурсу та оскарженим наказом призначений на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння ХМДА не залучений до участі у справі як відповідач, клопотань про залучення його співвідповідачем ОСОБА_4 не подавав.
За таких обставин суду належало відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на зайняття посади завідувача кафедрою та визнання протиправним і скасування наказу ХДМА від 30 червня 2023 року № 65 -к про переведення, як обраного за конкурсом на умовах контракту згідно рішення Вченої ради від 23.06.2023 року протоколу №10, на умовах строкового трудового договору ОСОБА_2 доцента кафедри судноводіння Херсонської державної морської академії, на посаду завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії терміном на 5 років з 01.07.2023 року по 30.06.2028 року з підстав їх пред`явлення до неналежного складу відповідачів.
Щодо позовних вимог про скасування наказу №64-к від 30 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння  ХДМА та зобов`язання відповідача укласти із ним строковий трудовий договір на тих самих умовах
Згідно наказу №64-к від 30.06.2023 року звільнено ОСОБА_1 , завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, 30.06.2023 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно з п.2 ст.36 КЗпП (заміщення вакантної посади).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Відповідно до пункту 9.15 Положення підставами для припинення трудового договору згідно ст.36 КЗпП України є: - угода сторін; закінчення строку.
Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.
Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 369/7704/18 (провадження № 61-18970св19), від 8 квітня 2020 року у справі № 760/408/19 (провадження № 61-20368св19), від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18 (провадження № 61-13597св21).
Переукладання строкового трудового договору (контракту) чи продовження строку його чинності у випадках, що підпадають під частину другу статті 23 КЗпП України, не передбачає набуття трудовим договором характеру безстрокового, укладеного на невизначений строк, як і укладення його на новий строк на тих же умовах.
Оскільки посада завідуючого кафедрою ХДМА, яку займав ОСОБА_1 відноситься до посад науково-педагогічних працівників, яка заміщується на основі конкурсного відбору, та із переможцем конкурсу укладається строковий договір, що не може перевищувати п`яти років, а за обставинами даної справи, строк перебування позивача на посаді завідуючого кафедрою закінчився, переможцем конкурсу на посаду завідувача кафедрою інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння  ХДМА визнано ОСОБА_2 , тому наказ ХДМА №64-к від 30.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 ухвалено у відповідності до закону і підстави для його скасування відсутні., як відсутні і підстави для укладення із ним строкового трудового договору на тих самих умовах.
Щодо позовних вимог про поновлення на посаді, зобов`язання укласти строковий трудовий договір на тих самих умовах на другий строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів № 41-к і №42-к від 09.05.2023, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, оформлених протоколом засідання Вченої ради №10 від 23.06.2023 року та наказом №65-к від 30.06.2023 року про призначення на посаду ОСОБА_2 шляхом їх скасування, визнання наказу №64-к від 30.06.2023 задоволенню не підлягають, то інші позовні вимоги : поновлення на роботі, зобов`язання укласти строковий трудовий договір на той самий строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними і у їх задоволенні слід відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не гуртуються на законі, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення закону та переоцінки доказів у справі, яким суд дав належну правову оцінку, крім вимог про скасування наказу ХДМА №42-к від 09.05.2023, визнання протиправними результатів конкурсу та їх скасування, скасування наказу №65-к від 30.06.2023.
Відповідно до приписів частини 1 статті 376 ЦПК України підставами скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права. 
Оскільки рішення суду першої інстанції у частині вирішених позовних вимог про скасування наказу ХДМА №42-к від 09.05.2023, визнання протиправними результатів конкурсу шляхом їх скасування, скасування наказу №65-к від 30.06.2023 ухвалено із порушенням норм процесуального права, воно у зазначеній частині підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини у редакції даної постанови.
Не може бути скасовано правильне по суті і законне рішення із формальних підстав.
Щодо судових витрат
Підстави, передбачені частиною 13 статті 141 ЦПК України для перерозподілу судових витрат відсутні, оскільки у частині зміни судового рішення, воно не вплинуло на його результат - відмови у задоволенні позовних вимог з інших підстав.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Стороженко Денис Петрович, задовольнити частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2026 року в частині скасування наказу №42-к від 09.05.2023 Херсонської державної морської академії, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу на заміщення вакантної посади завідувача кафедри інноваційних технологій та технічних засобів судноводіння Херсонської державної морської академії, оформлені протоколом засідання Вченої ради №10 від 23.06.2023 року та наказом №65-к від 30.06.2023 року про призначення на посаду ОСОБА_2 шляхом їх скасування змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції даної постанови.
В решті рішення суду залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду. 
Повний текст складено 11.05.2026.

Головуючий      Л.П. Воронцова

Судді:       В.В. Майданік

І.В. Склярська