Справа №: 350/109/26 
Провадження №: 2/343/496/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 350/109/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 2106429811942 від 05.03.2021 у розмірі 45747,00 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2021 ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ОСОБА_1 уклали договір № 2106429811942, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5100,00 грн. Граничний строк кредитування 1 рік. Проценти нараховуються протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у визначених розмірах. Умови укладеного договору відповідач не виконував, тому в нього виникла заборгованість у розмірі 82516,98 грн, із яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 77416,98 грн. 01 грудня 2021 року ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило на підставі договору № 1-12 ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2106429811942. У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі договору № 10-01/2023 відступило 10.01.2023 право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР". Таким чином, останній наділений правом вимоги до відповідача. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 45474,00 грн, із яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 5100,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами – 40647,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 1-6).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення судового засідання, та повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 110), які повернулися до суду з відмітками "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 124-125, 129-130), що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважаються врученими у день проставлення у поштових повідомленнях таких відміток. Крім того оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 суд опубліковував на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 128). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причини неявки відповідач не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не поступало.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" скерував до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з ухвалою від 30.01.2026, суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області постановив передати справу за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за підсудністю до Долинського районного суду Івано-Франківської області.
03 березня 2026 року справа надійшла на адресу Долинського районного суду Івано-Франківської області.
Згідно з ухвалою від 04 березня 2026 року, суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області відкрила провадження у справі та постановила розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, не скористався.
Згідно з ухвалою від 29.04.2026, суд постановив проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
як установив суд із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ідентифікувавшись в ІТС ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ", 05.03.2021 ознайомився із основними умовами кредитування у вказаному Товаристві, що підтверджується Паспортом споживчого кредиту (Інформація, що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) та даними з Інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (а.с. 15-18, 19-20).
Після ознайомлення із основними умовами кредитування, ОСОБА_1 05.03.2021 уклав із ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" в електронному вигляді договір про надання фінансових послуг № 2106429811942 "Стандартний" з додатками, за умовами якого Товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Орієнтований строк поверення кредиту - 16 днів із моменту отримання кредиту. У разі сплати усіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк поверення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (п. 1.3). Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у такому розмірі: а) 2,0% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтованого строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною в п. 1.4в; д) тип процентної ставки - фіксована (п. 1.4). Нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати (п. 1.4.1). В разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п. 1.4.2). Граничний строк кредитування 1 рік (п. 1.9).
У Додатку № 1 до кредитного договору серед іншого вказано ідентифікуючі дані клієнта, у тому числі номер телефону; електронна адреса, на яку направлено договір; номер карткового рахунка НОМЕР_1 .
Додатком № 2 до кредитного договору слугує Графік платежів.
Договір про надання фінансових послуг до додатки до нього підписані відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Q6 (а.с. 7-14).
На виконання умов укладеного договору ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" 05.03.2021 перерахувало через ТОВ "ФК "ВЕЙ ФОР ПЕЙ" на картку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5100 грн згідно договору 2106429811942, на підтвердження чого надано повідомлення від 09.12.2025 (а.с. 26).
Як установив суд із розрахунку заборгованості за договором № 2106429811942 від 05.03.2021, за відповідачем рахувалася заброваність на загальну суму 45747,00 грн, із яких 5100 грн - тіло кредиту, 40647,00 грн - відсотки. Проценти нараховані з 05.03.2021 до 30.11.2021 (а.с. 28-31).
01 грудня 2021 року між ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ "СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ" відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника за кредитним договором № 2106429811942 від 05.03.2021, що підтверджується договором факторингу та додатками/витягами до нього, актами приймання-передавання Реєстру боржників та платіжним дорученням від 03.12.2021 (а.с. 33-57). Сума заборгованості відповідача на дату відступлення права вимоги за тілом - 5100,00 грн, заборгованість за відсотками – 40647,00 грн, загальна сума заборгованості – 45747,00 грн.
Як слідує із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", за відповідачем заборгованість по основній сумі кредиту становила 5100,00 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги – 40647,00 грн. З 01.12.2021 до 04.03.2022, що в межах строку кредитування, були донараховані відсотки на суму 36769,98 грн (відсоткова ставка 7,67 %), а відтак станом на 10.01.2023 за відповідачем рахувалася загальна сума заборгованості в розмірі 82516,98 грн (5100,00 грн + 40647,00 грн + 36769,98 грн). Жодних погашень боржником не здійснювалось (а.с. 58).
У свою чергу ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", згідно з договором № 10-01/2023 від 10.01.2023. У п. 5.2 договору про відступлення прав вимоги вказано, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (додаток № 4). У розділі 7 договору визначено ціну договору та розрахунки за продаж (відступлення) (а.с. 59-69).
Факт реального переходу права вимоги до відповідача підтверджується актом зарахування зустрічних однорідних вимог, даними актів прийому-передачі Реєстру боржників, Реєстром боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та Витягом з Додатку № 3 до договору відступлення прав вимоги (а.с. 70-79). Сума заборгованості відповідача на дату відступлення права вимоги за тілом – 5100,00 грн, заборгованість за відсотками – 77416,98 грн, загальна сума заборгованості – 82516,98 грн.
Згідно із розрахунком заборгованосоті, здійсненим ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" станом на 08.01.2026, сума заборгованості відповідача за договором № 2106429811942 від 05.03.2021 за тілом кредиту становить 5100,00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 77416,98 грн, загальна сума заборгованості за договором - 82516,98 грн. Заборгованість заявлена до стягнення станом на 08.01.2026 складає 5100,00 грн - тіло кредиту, 40647,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 85), що становить загальну суму 45747,00 грн, що і просить стягнути позивач з відповідача.
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору позики, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як слідує з описаних вище письмових доказів, відповідач ознайомився із умовами кредитування в ТОВ "Служба миттєвого кредитування", підтвердженням чого слугує підписаний ним електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора Паспорт споживчого кредитування.
Після ознайомлення із основними умовами кредитування ОСОБА_1 05.03.2021 електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора Q6 підписав договір про надання фінансових послуг № 2106429811942.
У рамках укладеного договору ОСОБА_1 отримав від ТОВ "Служба миттєвого кредитування" кредит у розмірі 5100,00 гривень на картковий рахунок, на підтвердження чого у матеріалах справи є відповідні докази. Доказів протилежного останній не надав, зазначених обставин не спростував. 
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Під час розгляду справи доказів належного виконання зобов`язань по поверненню кредитних коштів ОСОБА_1 суду не надав, як і не подав будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, про що вказано вище. Натомість позивач довів, що факт отримання відповідачем кредитних коштів мав місце і такі повернуті не були. Останній погодився на сплату відсотків за користування кредитними коштами. Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованостей, не подав, як і не надав контррозрахунку. Кредитний договір, як і його певні умови недійсними не визнавалися.
Згідно зіст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
01 грудня 2021 року право вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ "Служба миттєвого кредитування" перейшло до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", який у свою чергу, донарахувавши відсотки за користування кредитними коштами, 10 січня 2023 року відступив право вимоги до відповідача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР".
Перехід права вимоги до позивача знайшов свої підтвердження. Вимоги за кредитним договором на час укладення договорів факторингу були дійсними. Будь-яких нарахувань після переходу прав вимог ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" не проводив.
Суд звертає увагу на те, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем була визначена в розмірі 82516,98 грн, складові якої описано вище. Однак до стягнення ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заявляє заборгованість в розмірі 45747,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5100,00 грн, заборгованість за відсотками – 40647,00 грн.
Перевіривши розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про його відповідність умовам договору, а саме п. 1.4 договору, за яким відсоткова ставка за перші 16 днів становить 2 % на день (5100 грн*2%=102 грн), з 17 до 30 день -3,64 % (2%+1,64%) на день (5100 грн*3,64% = 185,64 грн), з 31 до 45 дня - 5,02 % (3,64%+1,38%) на день (5100грн*5,02%= 256,02 грн), надалі - 7,67% (5,02%+2,65%) на день (5100грн*7,67%= 391,17 грн). Відповідач не виконував умови кредитного договору, тому для нього обчислення відсоткової ставки проводилося з урахуванням умов договору про підвищення кредитної ставки протягом строку дії договору. Отримавши право вимоги до відповідача, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" продовжив нарахування процентів, однак такі до стягнення не заявлені.
Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови договору про надання фінансових послуг № 2106429811942 від 05.03.2021, не погасив заборгованість як за тілом кредиту, так і не сплатив проценти, хоча на такі погодився, ні первісним кредиторам, ні позивачу, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", суд уважає, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 45747,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5100,00 грн, заборгованість за відсотками – 40647,00 грн, задовольнивши позовні вимоги повністю.
Розподіл судових витрат:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України та враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів (а.с. 108), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 гривень.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 16000 гривень надав: договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 (а.с. 91-98), прайс-лист юридичних послуг (а.с. 99-101), заявку на надання юридичної допомоги № 586 від 01.12.2025 (а.с. 102), витяг з акта № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 (а.с. 113), з яких суд установив, що позивач уклав договір про надання професійної правничої (правової) допомоги з АО "Лігал Ассістанс", в якому вони визначили обсяг адвокатських послуг та їх вартість. Зобов`язання адвокатське об`єднання виконано належним чином та своєчасно, за що останнє від позивача отримало кошти за виконану роботу в сумі 16000,00 гривень (4000,00 грн за надання усної консультації з вивчення документів + 12000,00 грн складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду).
Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Натомість відповідач ні не подав, ні не заявив клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим.
Тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн.
На підставі викладеного, ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1046, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст. 3, 12 "Про електронну комерцію" та керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2106429811942 від 05 березня 2021 року в розмірі 45747,00 (сорок п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту - 5100,00 гривень, заборгованість за процентами – 40647,00 гривень,а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Монташевич