Справа № 367/4807/26
Провадження №2-а/367/201/2026

РІШЕННЯ
Іменем України
16 червня 2026 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 367/4807/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради,
УСТАНОВИВ:
В квітня 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради , в якому просить суд визнати протиправної та скасувати постанову від 28 листопада 2025 року у справі № 224 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради щодо нього, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчення адміністративного правопорушення перед баченого ст. 152 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення т стягнути із відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування позову вказує, що працівником відділу з благоустрою КП «Управління благоустрою міста» Литовченко О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 153 від 13.11.2025, щодо порушення ним ст. 152 КУпАП, а саме: по вул. Соборній в м. Ірпінь було виявлено забруднення впорядкованої території при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом, та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів, чим порушено п.п.1.4 п.1 р.17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 року № 2855-36-VIII. Постановою виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.11.2025 р. № 224 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 360,00 грн. Вважає постанову виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 28.11.2025 р. незаконною та необґрунтованою. Офіційно опублікованих Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 року № 2855-36- VIII на сайті Ірпінської міської ради – відсутні. З доступної йому редакції цих Правил (оприлюднених на сайті « Доступ до правди» на чийсь запит) підпункт 1.4. пункту 1 розділу 17- взагалі відсутній. За таких обставин в протоколі та в оскаржуваній постанові посилання на порушення ним підпункту 1.4 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою як підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності – незаконний. Крім того, в момент складання протоколу (13.11.2025 об 11 год. 20 хв.) забруднення впорядкованої території по вул. Соборній не було, про що він зауважив інспекторам та зробив фото фіксацію, зазначивши про це в протоколі і додавши відповідні фотографії до пояснень від 24.11.2025 року, на які адміністративна комісія не звернула уваги. Протилежних доказів до протоколу не додано, всупереч вимогам ч. 2 ст. 279 КУпАП належним чином надані ним докази не досліджені.
Відповідач через систему « Електронний суд» надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради 28.11.2025 року було винесено постанову відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , згідно протоколу який надійшов від КП «Управління благоустрою міста» № 153 від 13.11.2025 року. Під час засідання адміністративної комісії було забезпечено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Членами комісії проведено ретельний аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу № 153 від 13.11.2025 року, зміст якого чітко корелюється з доданими фотоматеріалами. Наявна у справі фото фіксація є незаперечним візуальним доказом, що детально відображає стан об`єкта благоустрою в момент правопорушення, підтверджуючи факт забруднення території міста внаслідок діяльності ОСОБА_1 . При прийняття рішення комісією були детально вивчені та враховані особисті пояснення самого ОСОБА_1 , зафіксовані у постанові. Дослідивши в комплексі пояснення особи, характер і локалізацію забруднення, комісія дійшла обґрунтованого висновку про наявність у його діях складу правопорушення та пряме порушення вимог пунктів 1.4 п.1 розділу 17 Правил благоустрою Ірпінської міської територіальної громади, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова № 224 від 28.11.2025року є результатом детального вивчення вичерпної доказової бази, що виключає будь – яку суб`єктивність та повністю відповідає принципу законності. У своїх поясненнях позивач звертався до адміністративної комісії з клопотанням про закриття провадження у справі. Проте, детально дослідивши наведені позивачем доводи, члени комісії не знайшли законних підстав для задоволення такого прохання. Відмова у закритті справи була зумовлена наявністю беззаперечних доказів вчинення правопорушення, а саме – зафіксованого факту забруднення території, що є прямим порушенням Правил благоустрою. Оскільки об`єктивна сторона правопорушення була повністю підтверджена матеріалами справи, а підстави, передбачені ст. 247 КУпАП для закриття провадження, були відсутні, комісія діяла виключно в межах своїх повноважень, прийнявши рішення про накладення стягнення. Це ще раз підкреслює послідовність та законність дій колегіального органу при внесенні оскаржуваної постанови. Щодо тверджень позивача про відсутність у його власності транспортних засобів та не зазначення марки автомобіля у протоколі, то вказані доводи є спробою введення суду в оману та уникнення відповідальності, оскільки об`єктом правопорушення у даній справі є не факт володіння автомобілем, а порушення правил утримання територій при виконанні робіт. Враховуючи викладене просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду та у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач вказує, що відзив на позов підписано особою і подано особою без належного документу, що посвідчує її повноваження. Копії доданих до відзиву документів не засвідчені у встановленому порядку, та не підписані кваліфікованим електронним підписом відповідної особи, що ставить під сумнів їх достовірність, і у відповідності до ст. 94 КАС України не можуть братися судом до уваги. Правила благоустрою 2023 та рішення про затвердження правил благоустрою на його адресу надіслані не були, а матеріали адміністративної справи, додані до відзиву - це матеріали іншої адміністративної справи, які до предмета спору та оскаржуваної постанови не мають ніякого відношення. Просив відмовити відповідачу у долучені до матеріалів справи відзиву у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.ст. 55,59,79,94,162 КАС України.
Разом із позовом позивач надав заяву про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої було зазначено, що десятиденний строк на звернення до суду ним було пропущено у зв`язку з оскарженням цієї постанови в порядку п.1 ч. 1 ст. 288 КУпАП до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Скаргу було подано в строк 08.12.2025 року. Проте, листом від 13.02.2026 за № 08-15.3669, який надійшов на його електронну адресу 06.04.2026 року, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради зазначив що його скарга не була розглянута у зв`язку з тим, що у виконавчому комітеті Ірпінської міської ради не створено комісію з розгляду скарг. Таким чином, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради його було введено в оману щодо можливості адміністративного оскарження постанови, у зв`язку із чим ним було пропущено строк на звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 122 КАС України).
Наведена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи зазначені позивачем обставини, суд вважає за можливе заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України), суд дійшов висновку про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
13.11.2025 року об 11 год. 20 хв. старшим інспектором з торгівлі КП «Управління благоустрою міста» Литовченко О.О. керуючись ст. 254,255,256 КУпАП склав протокол на ОСОБА_1 , місце скоєння правопорушення: м. Ірпінь, вул. Соборна, суть правопорушення: забруднення впорядкованої території при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів, за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП та п.п.1.4 п.1 р.17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 р. № 2855-36- VIII.
28.11.2025 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, в складі: заступник голови комісії: Данилюк Є.В., секретар комісії Бабакова М.В., члени комісії: Калита О.А., Жилюк Д.В., Ковальчук Т.В., Чекригін К.І. та Олійник Ю.В. на засідання комісії не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Подав до адміністративної комісії свої письмові пояснення від 24.11.2025 р., в яких просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу відповідного адміністративного правопорушення, по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , досліджено матеріали справи та встановлено, що 13.11.2025 р. о 11 год. 20 хв. громадянином ОСОБА_1 , було порушено правила благоустрою, а саме: забруднення впорядкованої території при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП та п.п.1.4 п.1 р.17 Правил благоустрою на території Ірпінської міської територіальної громади, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 23.11.2023 р. № 2855-36- VIII, а саме: забруднення впорядкованої території при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів. Враховуючи характер вчинено правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, запропоновано до громадянина ОСОБА_1 застосувати штрафну санкцію у розмірі вісімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360,00 грн.
Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтями 278, 279 КУпАП встановлені загальні вимоги до розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Стаття 279 КУпАП встановлює порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, відповідно до ст. 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд відзначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.
Отже, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Перевіряючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, суд відзначає наступне.
Згідно зі ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказаною статтею охоплюються випадки порушення правил благоустрою населених пунктів, а сама диспозиція статті 152 КУпАП є банкетною, оскільки відсилає до певних правил, що стосуються благоустрою.
Згідно ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.
Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи:
-об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;
-об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;
-суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;
-суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.
Організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).
Згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.
Рішенням Ірпінської міської ради від 23 листопада 2023 року №2855-36- VIII було затверджено Правила благоустрою міста Ірпеня.
Розділом 17 Правил благоустрою міста Ірпеня передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території.
Підпунктом 1.4 пункту 1 розділу 17 Правил благоустрою міста Ірпеня визначено, що відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст. 85,152 КУпАП за порушення вимог цих правил, а саме за: забруднення впорядкованої території при вивезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 44 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за порушення Правил благоустрою міста Ірпеня, затверджених рішенням Ірпінської міської ради від 18.02.2016 р. № 575-8-УП (із змінами, внесеними рішенням Ірпінської міської ради від 18.05.2017 р. № 2257-33-УІ) накладаються стягнення, передбачені ст. 152 КУпАП.
Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач в своїх поясненнях зазначає, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки в протоколі та оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на те в чому саме, в яких його діях, вбачається скоєння правопорушення, навіть не зазначено, чому саме його притягають до адміністративної відповідальності, у нього у власності навіть не має автомобілів.
Однак, такі доводи позивача не знайшли жодного підтвердження належними доказами.
З наданої учасниками фотографії, на якій зафіксовано факт правопорушення, вбачається, забруднення впорядкованої території при вивезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який передбачає, що громадяни зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів, а безпосереднього Правила благоустрою м. Ірпеня від 23.11.2023 року, якими передбачена відповідальність за забруднення впорядкованої території при вивезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів, приходить до висновку що спірна постанова засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради від 28.11.2025 року, справа № 224, яким до позивача застосовано штраф забруднення впорядкованої території при вивезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів у розмірі 1 360,00 грн, прийняте адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що доводами позовної заяви та матеріалами не спростовується.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 5-6; 8-9, 11, 241-245, 250, 262, 286, 293, 295 КАС України, суд
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.П. Одарюк