Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2026  	Справа №607/11876/26 Провадження №2-а/607/358/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
секретаря с/з Захарчич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, -
за участю: представника відповідача Лобач М.В., -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. 
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з вищевказаною постановою не погоджується, посилаючись на те, що він правопорушення не вчиняв.
Також у позові вказано, що ОСОБА_1 , як водій, відзначається особливою уважністю та беззастережно дотримується всіх правил дорожнього руху, тому вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.
З огляду на вказане, просить скасувати постанову серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

2.Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 29.05.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП.

2.2. 08.06.2026 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.
До відзиву долучено відеозапис, з якого вбачається, щоавтомобіль Peugeot 207 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який під часу руху був не пристебнутий ременем безпеки, всупереч вимогам п. 2.3.в ПДР України, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
За наведених обставин, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Позивач ОСОБА_1 та його представника – Гриців О.Я. у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника.
3.2. Представник відповідача Лобач М.В. у судовому засіданні просила у задоволенні позовної заяви відмовити.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
В свою чергу, диспозиція частини 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

5.1. 22.05.2026 о 16:53 інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Поворозником В.Г. було винесено постанову серії ЕНА №7240616 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 22.05.2026 о 16:50 на автодорозі М09 35 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 207 державний номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.
5.2. На відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції №477702, (що були додані до відзиву на позовну заяву) відображено, рух автомобіля Peugeot 207 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , а також на цьому ж відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 під часу руху був не пристебнутий ременем безпеки, всупереч вимогам п. 2.3.в ПДР України, за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв.
Інспектором при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що  ОСОБА_1 22.05.2026 о 16:50, керував транспортним засобом марки Peugeot 207 державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М09 35 км, при цьому, в порушення п. 2.3 в) ПДР України, не був пристебнутий ременем безпеки.
З огляду на вказане, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026  винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Таким чином, зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд приходить до переконання про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити. 
У випадку відмови у задоволенні позову судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, – 

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриців Ольга Ярославівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7240616 від 22.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий Гуменний П.П.