Заводський районний суд м. Запоріжжя 

Справа № 332/2253/26
Провадження № 3/332/666/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2026 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву адвоката Тертишної Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах  ОСОБА_1 ,про передачу справи за підсудністю в рамках справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
09.04.2026 до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП НПУ надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, справа розподілена до провадження судді Блажко У.В.
Судові засідання були призначені з дотриманням вимог ст. 277-2 КУпАП.
22.06.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Тертишної К.О. надійшла заява про передачу даної справи на розгляд до м. Дніпра. Заява обґрунтована тим, що наразі правопорушник проживає у м. Дніпро, до якого виїхав через воєнні дії на території України. Він бажає приймати особисту участь у розгляді справи, а перебування справи на розгляді в суді м. Запоріжжя ускладнює його участь через здійснення трудової діяльності у м. Дніпро та неможливістю прибути до м. Запоріжжя. Також він не має можливості приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.
Суд, дослідивши матеріали справи та подану адвокатом заяву, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2-7 ст. 276 КУпАП передбачені й інші місця розгляду справ, однак, зазначені норми не містять особливостей розгляду правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП.
Словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Вказане викладено у рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 1, що територіально розташована у Заводському районі м. Запоріжжя. Відтак, дана справа підсудна саме Заводському районному суду м. Запоріжжя, з огляду на що заява адвоката Тертишної К.О. задоволенню не підлягає, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає подальшому розгляду визначеним складом суду Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Тертишної Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи за підсудністю залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          У. В. Блажко