Справа №498/697/26
Провадження по справі №1-кп/498/97/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026167390000014 від 19 березня 2026року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утримані якого троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, 
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2026 року близько 02:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи протиправно,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання умисно наніс один удар долонею лівої руки в праву нижню частину обличчя, один удар долонею лівої руки область правого ока та один удар долонею правої руки в область лівого вуха ОСОБА_4 з якою ОСОБА_3 спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока та в лівій завушній ділянці, садна на внутрішній поверхні слизової оболонки нижньої губи праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, ОСОБА_3 17.03.2026 року близько 13:00 годин перебуваючи біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та маючи умисел на незаконне проникнення на територію домоволодіння, не маючи відповідного дозволу власника житла ОСОБА_5 ,незаконно, протиправно, умисно, усвідомлюючи суспіль-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав, відкривши хвіртку проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, та намагався проникнути до приміщення житлового будинку через вхідні двері, які були зачинені в результаті чого пошкодив їх, чим порушив право ОСОБА_5 на недоторканість її житла. 
Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 06 травня 2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_4 також звернулась до суду із заявою, згідно якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпіла ОСОБА_5 , також звернулась до суду із заявою, згідно якої, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з часиною другою ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вироку. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження та за ч.1ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла особи.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності його не притягували, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3  відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3  відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 162 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин та обмеження волі строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, яка є реальною, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, про що свідчить і відсутність претензій з боку потерпілих, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_3 , слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1,3 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин;
за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. 
На підставі ч.1ст.70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1