Справа 206/1410/26 
Провадження 2/206/1540/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
19 червня 2026 року  м. Дніпро 

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Гаркуші В.В.,
за участю секретаря судового засідання Дуб В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, —
ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича до відповідача ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 у розмірі 13449 грн 53 коп.;
стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.
І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що «Monobank» — це мобільний банк, у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам — фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів установлюється кредитний ліміт.
Позивач зазначає, що особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг, тобто встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається, зокрема, шляхом відеоверифікації працівником Банку дистанційно, Дія-шерінгу на точці дистанційно та селфі клієнта, а також за спрощеною процедурою через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом.
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Позивач посилається на те, що 26.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank».
Керуючись положеннями ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб — резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank / Universal Bank, для чого пропонує приєднатися до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank.
Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперово-електронному вигляді, що надається Банком.
За доводами позивача, своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та іншими додатками, повністю зрозумів їх зміст, погодився з викладеним, розуміє свої права та обов`язки.
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.
Позивач зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах установленого кредитного ліміту.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими платежами відповідно до умов договору, зокрема не сплачував щомісячні мінімальні платежі, що відображено у розрахунку заборгованості.
За твердженням позивача, 29.03.2025 Банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Оскільки відповідач не вчинив дій, спрямованих на погашення заборгованості, відповідно до п. 5.18, 5.19 Умов кредит 28.04.2025 став у формі «на вимогу».
Станом на 19.01.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 13449 грн 53 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) — 13449 грн 53 коп.; заборгованість за пенею — 0 грн 00 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання — 0 грн 00 коп.
Позивач вказує, що відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що порушує права та законні інтереси АТ «Універсал Банк».
На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 13449 грн 53 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування позовних вимог суду не надав. Про дату, час та місце судового розгляду відповідач повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення 15.05.2026 оголошення про виклик на офіційному вебсайті Судової влади України.
Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, з урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В.
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуші В.В. від 14.04.2026 відкрито провадження у даній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Під час розгляду справи судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 (Підсистема «Електронний суд»).
З анкети-заяви вбачається, що відповідач погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продукту monobank / Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (Підсистема «Електронний суд»).
У підписаній анкеті-заяві відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, які складають договір, погоджується з їх умовами та зобов`язується виконувати їх.
Крім того, відповідач підтвердив, що все листування щодо договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.
Анкета-заява підписана відповідачем шляхом накладення електронного підпису.
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису, а його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та надано можливість користуватися банківською платіжною карткою monobank.
З довідки про наявність рахунку від 19.01.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відкрито рахунок № НОМЕР_2 , картка НОМЕР_3 , тип картки — «Чорна», валюта рахунку — UAH, статус картки — активна до 09/30 (Підсистема «Електронний суд»).
З матеріалів справи вбачається, що кредитний ліміт відповідача складає 12200 грн 00 коп.
З виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що відповідач користувався платіжною карткою та кредитними коштами, здійснював операції з використанням карткового рахунку, а також частково погашав заборгованість (Підсистема «Електронний суд»).
З пояснення до виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що станом на 19.01.2026 заборгованість відповідача складає 13449 грн 53 коп. Така заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 12200 грн 00 коп. та суми овердрафту у розмірі 1249 грн 53 коп (Підсистема «Електронний суд»).
Позивач зазначає, що овердрафт у сумі 1249 грн 53 коп. виник у зв`язку з тим, що у разі недостатності на рахунку клієнта власних коштів для оплати заборгованості така заборгованість збільшується на відповідну суму, що відображається як від`ємний залишок на рахунку.
З розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 вбачається, що станом на 19.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 13449 грн 53 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) — 13449 грн 53 коп.; загальний залишок заборгованості за відсотками — 0 грн 00 коп.; заборгованість за пенею — 0 грн 00 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання — 0 грн 00 коп (Підсистема «Електронний суд»).
Таким чином, позивачем до стягнення заявлено виключно заборгованість за тілом кредиту, без стягнення процентів, пені, штрафів або інших санкцій.
Доказів повного або часткового погашення відповідачем заборгованості після формування розрахунку, а також доказів неправильності розрахунку заборгованості матеріали справи не містять.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів.
ІV. Норми законодавства, застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні визначено порядок укладення договорів в електронній формі, а також способи їх підписання.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або аналогом власноручного підпису за письмовою згодою сторін.
Судом встановлено, що 26.02.2020 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем анкети-заяви.
Анкета-заява підписана відповідачем електронним підписом, а у самій анкеті-заяві відповідач визнав, що такий підпис є аналогом власноручного підпису та має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом.
Відповідач дійсність укладеного договору у встановленому законом порядку не оспорив, доказів неукладення договору, використання його персональних даних іншою особою, відсутності його волевиявлення на укладення договору або недійсності такого правочину суду не подав.
Крім того, з виписки про рух коштів убачається, що відповідач користувався рахунком та кредитними коштами, здійснював операції з використанням платіжної картки та частково погашав заборгованість, що свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на виконання укладеного договору.
Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої ст. 204 ЦК України, відсутності даних про нікчемність договору та відсутності доказів його оспорення відповідачем, суд доходить висновку, що договір про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 у належній формі та є підставою для виникнення у сторін відповідних цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.
Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» виконало свої зобов`язання за договором, відкривши відповідачу рахунок, надавши платіжну картку та можливість користуватися кредитними коштами в межах установленого кредитного ліміту.
Відповідач, у свою чергу, належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, використані кредитні кошти в повному обсязі не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 становить 13449 грн 53 коп.
Вказана заборгованість заявлена позивачем до стягнення як загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за процентами, пенею, штрафами або за порушення грошового зобов`язання позивачем до стягнення не заявлена.
Суд окремо враховує, що відповідно до пояснення до виписки про рух коштів на рахунку заявлена до стягнення сума складається з використаного відповідачем кредитного ліміту у розмірі 12200 грн 00 коп. та овердрафту у розмірі 1249 грн 53 коп., який відображений як від`ємний залишок за рахунком і відповідно до умов договору підлягає поверненню як заборгованість за кредитом.
Відповідач правильність розрахунку заборгованості не спростував, альтернативного розрахунку суду не подав, доказів повного або часткового погашення заборгованості за договором після формування розрахунку не надав.
Суд також враховує, що відповідач не подав заяви про застосування наслідків спливу позовної давності до ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення, тому підстав для застосування наслідків спливу позовної давності з ініціативи суду немає.
За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, факт відкриття відповідачу рахунку, надання йому можливості користуватися кредитними коштами, факт користування відповідачем кредитними коштами, факт неналежного виконання ним зобов`язання та розмір заборгованості.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019, а також висновки Верховного Суду щодо необхідності доведення банком факту укладення договору, користування кредитними коштами та розміру заборгованості.
У цій справі позивачем заявлено до стягнення лише заборгованість за тілом кредиту, без процентів, пені, штрафів або інших санкцій. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою про рух коштів за рахунком, а розмір непогашеної заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та поясненням до виписки.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 у розмірі 13449 грн 53 коп. є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
V. Судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 50693296385 від 16.02.2026.
Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11, 202, 204, 205, 207, 267, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд, —
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2020 у розмірі 13449 грн 53 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку. У такому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя          В.В. Гаркуша