№ справи687/278/26
№2/687/316/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року         селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого – судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря – Литовченко В.К., 

справа № 687/278/26;

сторони та інші учасники справи:
позивач – АТ «Хмельницькобленерго»
відповідач – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи, 

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
В березні 2026 року Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго») звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за виконані роботи. 
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з заявою про винесення з приміщення по вул. Назарія Яремчука, 44 в с. Теремківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вулицю однофазного лічильника. В подальшому Городоцьким РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» були виконанні роботи щодо монтажу однофазного вводу, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) № 397 від жовтня 2025 року. 
Відповідно до договору № 221 від 03.11.2025 року, укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 оплата за виконані роботи становить 3267,59 грн. 
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач добровільно борг несплатив, позивач просив стягнути з останнього 3267,59 грн боргу, 75,74 грн збитків від інфляції, 32,23 грн 3% річних, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, у якому просив судові засідання по справі проводити без їх участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що дійсно він звернувся до АТ «Хмельницькобленерго» з заявою про винесення з приміщення на вулицю однофазного лічильника. Представниками позивача вказані роботи були виконані, однак в зв`язку із скрутним матеріальним становищем, він не мав змоги оплати вартість виконаних робіт. 

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 17.03.2026 року відкрито провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» з заявою про винесення з приміщення по вул. Назарія Яремчука, 44 в с. Теремківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вулицю однофазного лічильника (а.с. 7).
Відповідно до акту здачі-приймання робіт (послуг) № 397 від жовтня 2025 року, ОСОБА_1 (замовник) та представник АТ «Хмельницькобленерго» (виконавця) склали акт про те, що виконавцем були виконанні роботи (надані послуги) – монтаж 1-ф ввода, загальна вартість робіт 3267,59 грн (а.с. 10).
Згідно умов договору № 221 від 03.11.2025 року, укладеного між АТ «Хмельницькобленерго» в особі директора Городоцького РЕМ (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник), сторони домовились про наступне – замовник отримує, а виконавець зобов`язується виконати такі види робіт: монтаж 1-ф ввода. 
Згідно п. 3.1 Договору замовник оплачує виконання робіт згідно акта та рахунку виконавця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в сумі 3267,59 грн (а.с. 9 зворотній бік).
14.02.2026 року АТ «Хмельницькобленерго» направило ОСОБА_1 претензію про сплату 3267,59 грн (а.с. 11).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що на 03.11.2025 року між АТ «Хмельницькобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір № 221, на виконання якого позивач надав відповідачу послуги з монтажу 1-ф вводу. Актом здачі-приймання робіт (послуг) № 397 від жовтня 2025 року сторони підтвердили виконання робіт за договором. 
Оскільки відповідачем добровільно заборгованість за надані послуги не сплачена, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» 3267,59 грн заборгованості.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.11.2025 по 28.02.2026, суд керується таким.
За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
З огляду на викладене позивач отримав право на стягнення з відповідача інфляційних втрат від знецінення грошової одиниці України, внаслідок інфляційних процесів в державі та 3% річних. 
Позивач просив стягнути інфляційні втрати за період з 01.11.2025 року по 28.02.2026 року в сумі 75,74 грн та 3% річних за період з 01.11.2025 року по 28.02.2026 року в сумі 32,23 грн.
Суд приходить до висновку, що поданий позивачем позов про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання , які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України є обґрунтованими та підлягає задоволенню
За таких обставин поданий позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 3267,59 грн заборгованості, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 32,23 грн та інфляційні втрати у сумі 75,74 грн, а всього 3375,56 гривень.

Розподіл судових витрат
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору у усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2662,40 грн необхідно повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 223, 258, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 56 коп. заборгованості.
Повернути Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» з державного бюджету 2662 гривень 40 копійок судового збору.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», 29018 вул. Храновського, 11А м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 22767506.
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:         Н.О. Горобець