єдиний унікальний номер справи 546/169/26
номер провадження 2/546/370/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/169/26 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-
в с т а н о в и в :
24.02.2026 до Решетилівського районного суду Полтавської області від представника позивача - адвоката Беркути В.Л., надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить суд:
- визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим ОСОБА_5 , - три місця після набрання судовим рішенням законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Шлюб між його батьками було розірвано та орієнтовно у 1993 році, та його батько ОСОБА_5 переїхав з села Різуненкове Богодухівського (до адміністративно-територіальної реформи Коломацького) району Харківської області до села Шамраївка Полтавського (до адміністративно-територіальної реформи Решетилівського) району Полтавської області, а я ходив до школи в селищі Чутове Полтавського (до адміністративно-територіальної реформи Чутівського) району Полтавської області.
У позивача наявні рідні брати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та рідна сестра ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
Наприкінці 2025 року найстарший брат ОСОБА_2 повідомив позивача, що звертався в суд в Решетилівці для того, щоб визнати їх батька померлим і переоформити його пай, який залишився в Шамраївці. Вказав, що виграв суд ще в 2015 році, але так і не переоформив пай, бо їздив на заробітки в Польщу, а потім з 2022 року воює. Хотів попросити мене, щоб я переоформив його пай, бо не знає чи зможе це зробити, оскільки перебуває на складному напрямку (Гуляйполе) в Запорізькій області, що підтверджується листуванням в мобільному застосунку WhatsApp. У подальшому він надіслав сканкопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , які датовані 12 серпня 2025 року, які він отримав та повідомив, що актовий запис про смерть взагалі довелося поновлювати.
3 свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 можна встановити, що його було видано повторно, а запис поновлено 12 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , 1951 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 64 років про що 20 липня 2016 року складено відповідний актовий запис №03. 
19 січня 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №546/948/15-ц і зняття фотокопій, а також отримання копії рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі №546/948/15-ц, оскільки 04 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження, а ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 . 22 січня 2026 року було надано можливість для ознайомлення з матеріалами цивільної справи №546/948/15-ц для зняття фотокопій та видано копію рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі №546/948/15-ц. 04 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі №546/948/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження. 3 даного рішення вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження.
17 лютого 2026 року Довбиш Сергій Миколайович , приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_5 . 3 даної постанови вбачається, що 17 лютого 2026 року Беркута Владислав Леонідович , представник ОСОБА_1 (за довіреністю) звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_5 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкова справа №7/2026). Інші спадкоємці за законом або за заповітом спадщину не приймали. Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України встановлюється 6-місячний строк для прийняття спадщини. Враховуючи те, що спадкоємець пропустив визначений законодавством строк для прийняття спадщини, керуючись статтею 49 Закону України «Про нотаріат», відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. 
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.
Ухвалою суду від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
06.03.2026 представником позивача - адвокатом Беркутою В.Л., було виконано вимоги ухвали суду від 06.03.2026.
Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання на 09:00 год 13.04.2026. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
16.03.2026 на виконання вимог ухвали від 11.03.2026 від Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані докази.
Ухвалою суду від 13.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 09.06.2026.
У судове засідання призначене на 09.06.2026 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
Представник позивача - адвокат Беркута В.Л., у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 09.06.2026 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, просив задовольнити позовні вимоги (а.с.109).
Представник відповідача Решетилівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 09.06.2026 через електронний кабінет електронного суду направив до суду клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог за наявності для цього законних підстав (а.с.107).
Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 23.03.2026 від ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Обставини викладені в позовній заяві визнає (а.с.68).
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, 13.04.2026 від ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. (а.с.81).
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, 06.04.2026 та 13.04.2026 від ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без її участі позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. (а.с.77, 84-85).
Згідно з ч.3 ст.211 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних письмових доказів у матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженець селища Чутово Чутівського району Полтавської області, є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 липня 1983 року (а.с.9)
Згідно копій роздруківок листування в мобільному застосунку WhatsApp від 27-31 грудня 2025 з абонентом «ОСОБА_16» зазначений контакт повідомив, що звертався в суд в Решетилівці для того, щоб визнати нашого батька померлим і переоформити його пай, який залишився в Шамраївці. Вказав, що виграв суд ще в 2015 році, але так і не переоформив пай, бо їздив на заробітки в Польщу, а потім з 2022 року воює. Просив переоформити його пай, бо не знає чи зможе це зробити, адже воює в напрямку Гуляй Поля (а.с.10-11)
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого повторно 12 серпня 2025 року, ОСОБА_5 , 1951 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 64 років про що 20 липня 2016 року складено відповідний актовий запис №03. Місце державної реєстрації Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво Новосанжарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.12).
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 02 жовтня 1975 року складено відповідний актовий запис №14, батьки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 можна встановити, що його було видано повторно 12 серпня 2025 року Новосанжарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському (а.с.13).
Згідно з копією довіреності серія НКВ № 763005 від 08 січня 2026 року, посвідченої приватним нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П., ОСОБА_1 уповноважив Беркуту Владислава Леонідовича вести справу по оформленню його спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкав та був зареєстрований на день смерті за адресою: Полтавська область, Решетилівський район, село Шамраївка (а.с.14).
19 січня 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області було подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №546/948/15-ц і зняття фотокопій, а також отримання копії рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у справі №546/948/15-ц, оскільки 04 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області було задоволено заяву ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження, а ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 (а.с.15)
04 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі №546/948/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження. 3 даного рішення вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження, посилаючись на наступне. ОСОБА_5 с його батьком, який у 2002 році пішов з дому і не повернувся. З того часу він не має ніяких відомостей про нього чи його місце перебування, де знаходиться його батько на даний час йому не відомо. Визнання ОСОБА_5 померлим необхідно йому для оформлення спадщини на земельну частку (пай), площею 5,21 га, яка передана ОСОБА_5 в приватну власність. З огляду на зазначене він прохав оголосити ОСОБА_5 померлим. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 серпня 2011 року о/у СКР Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Рукавиця О.В. відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 про те, що його батько ОСОБА_5 в 2002 poni пішов з дому і до цього часу не повернувся. У друкованих виданнях «Решетилівський вісник» від 12 серпня 2011 року та «Зоря Полтавщини» від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 опубліковано оголошення про розшук свого батька ОСОБА_5 . Також, з даного рішення встановлено, що інші діти померлого до розгляду даної справи залучені не були (а.с.16).
3 фотокопії довідки виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області вбачається, що її видано про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дійсно був зареєстрований в с. Шамраївка Решетилівського району Полтавської області з 19.03.1993 року. Прибув з с. Резуненково Валківського району Харківської області. Паспорт НОМЕР_14 виданий Решетилівським ВВС 06.02.1979 року. (а.с.17).
Відповідно до копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 серпня 2011 року, 08.08.2011 року з письмовою заявою до чергової частини Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Шамраївка, Решетилівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 про те, що його батько ОСОБА_5 , житель с. Шамраївка, Решетилівського району в 2002 році пішов з дому і до цього часу не повернувся. При опитуванні жителів с. Шамраївка, Решетилівського району, Полтавської області, було встановлено, шо дійсно ОСОБА_5 , добровільно зібрав всі свої речі і пішов у невідомому напрямку, але куди саме нікому не говорив і куди він пішов ніхто не знає. В ході проведення перевірки та проведення бесід з сусідами встановлено, шо гр. ОСОБА_5 , останнім часом ніде не працював, зловживав спиртними напоями та вів бродячий спосіб життя (а.с.18).
3 копії відповіді на запит наданої виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області від 09 лютого 2026 року вбачається, що відповідно до будинкових книг померлий гр. ОСОБА_5 , 1951 року народження, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 був зареєстрований за адресою: Полтавська область, Полтавський (Решетилівський) район, с. Шамраївка (а.с.19).
Згідно з копією листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23 січня 2026 року вбачається, що відповідно до копії Списку громадян-членів колективного сільськогосподарського підприємства ім. Суворова Решетилівського району, який є Додатком 1 до Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ №000105 за номером 138 зазначений ОСОБА_5 . Згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видавалися Решетилівською районною державною адміністрацією КСП ім. Суворова, на підставі рішення №333 від 31.10.1996 за номером 138 зареєстрований та виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ПЛ №0162604 площею 5,31 умовних кадастрових гектарів ОСОБА_5 (а.с.20-21).
Батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.41). 
Батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_11 , а матір`ю ОСОБА_12 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 (а.с.41). Підставою зміни прізвища ОСОБА_13 з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 » було укладення шлюбу, що підтверджуються наданим на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2026 витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.63-66). 
17 лютого 2026 року приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_5 , що підтверджується її копією. 3 даної постанови вбачається, що 17 лютого 2026 року Беркута Владислав Леонідович , представник ОСОБА_1 (за довіреністю) звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_5 , 1951 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (спадкова справа №7/2026). Інші спадкоємці за законом або за заповітом спадщину не приймали. Відповідно до статті 1270 Цивільного кодексу України встановлюється 6-місячний строк для прийняття спадщини. Враховуючи те, що спадкоємець пропустив визначений законодавством строк для прийняття спадщини, керуючись статтею 49 Закону України «Про нотаріат», відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.22).
Реєстрація спадкової справи 17 лютого 2026 року відносно ОСОБА_5 , 1951 року народження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №84200559 (а.с.23). 
З наведеного вбачається, що спадщину після померлого ОСОБА_5 ніхто не прийняв.
За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Така правова позиція була неодноразово викладена у постановах Верховного Суду, в тому числі у постанові від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17, у постанові від 25.03.2020 у справі № 642/2539/18-ц, у постанові від 05.04.2021 року у справа N 591/1271/18.
Крім того, оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, у першу чергу, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 296/12109/18, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22.
У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі № 756/957/18 (провадження № 61-5590св21) вказано, що «якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1215цс16».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) зроблено такі висновки: «Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.
Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.
Після закінчення строку, передбаченого ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, право спадкоємця на прийняття / відмову від прийняття спадщини є реалізованим, а його результат не підлягає зміні у зв`язку з обставинами, які залежали від самого спадкоємця, до яких, зокрема, входить пасивна поведінка спадкоємця, який усвідомлює чи повинен усвідомлювати (на підставі своєї спорідненості із спадкодавцем та відсутністю спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування) наявність у нього права на спадкування.
Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме. Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Відповідно до п. 2.2. глави 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, перед вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна нотаріус вчиняє низку дій, які забезпечують повну охорону цього майна, а саме: визначає місце відкриття спадщини, наявність спадкового майна, його склад та місцезнаходження, а також повідомляє про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відоме. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Отже, Закон пов`язує виникнення у нотаріуса або особи, уповноваженої на вчинення нотаріальних дій, обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи, чому передує звернення спадкоємця із заявою про прийняття спадщини.
Згідно матеріалів справи, 04 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області у цивільній справі №546/948/15-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа Шевченківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження. 3 даного рішення вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про оголошення померлим ОСОБА_5 , 1951 року народження, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є його батьком, який у 2002 році пішов з дому і не повернувся, Також, згідно даного рішення інші діти померлого до розгляду даної справи залучені не були.
Таким чином, позивач не був стороною у даній справі, а тому не був обізнаним про той факт, що його батька оголосили померлим за заявою його брата ОСОБА_2 .
Зазначені обставини окрім іншого визнаються ОСОБА_2 , що підтверджується його заявою від 14.03.2026.
У матеріалах справи наявна постанова приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиша С.М. від 17.02.2026, відповідно до якої заяву про прийняття спадщини ніхто не подавав. Спадкова справа після померлого ОСОБА_5 заведена лише 17.02.2026, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, а отже нотаріус не повідомляв позивача ОСОБА_1 про смерть (оголошення померлим) його батька померлим та відкриття спадщини. 
Суд встановивши, що ОСОБА_1 був не обізнаним про оголошення померлим його батька, оскільки не був залучений до справи №546/948/15-ц рішенням в якій було вирішено дане питання, дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку прийняття спадщини, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України є підставою для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які є достовірними і достатніми для їх задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом - задовольнити у повному обсязі.
Встановити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , додатковий строк три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його батька - ОСОБА_5 , який оголошений померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 09 червня 2026 року.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: с. Різуненкове Богодухівського району Харківської області, 63110, телефон: НОМЕР_7 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;
представник позивача - адвокат Беркута Владислав Леонідович, РНОКПП НОМЕР_8 , адреса місцезнаходження: пров. Гарячківський, 1, м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, 38400, телефон: НОМЕР_9 , зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС наявний;
відповідач - Решетилівська міська рада, ЄДРПОУ 21044065, адреса місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Решетилівка Полтавський району Полтавської області, 38400, телефон.: (05363)2-13-80, ел.пошта: otg@resh.gov.ua, зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС наявний;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , телефон.: НОМЕР_11 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , електронна пошта та кабінет в підсистемі Електронний суд системи ЄСІТС відсутній.

Суддя О.О. Романенко