Справа № 369/8067/26
Провадження № 3/369/5441/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
22.05.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650213 від 26 квітня 2026 року ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 01 год. 00 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом CROSSER, без номера, по вул. Соборній, 126, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 ARAM 2244, що зафіксовано на БК 471484, 470367 та підтверджується тестом 5274 від 26.04.2026 року, результат огляду позитивний становить 0.83 проміле. 
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, заперечила факт керування електросамокатом.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650213 від 26 квітня 2026 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, чек приладу DRAGER від 26.04.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026 року, рапорт поліцейського від 26.04.2026 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до частини п`ятої та шостої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак на відео з бодікамери поліцейського, доданому до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним вище електросамокатом, інформація про присутність свідків події під час огляду водія на стан сп`яніння в протоколі також відсутня.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, пунктом 1 частини першої статті 247, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України

постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 650213 від 26 квітня 2026 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка