ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9922/26
провадження № 2-а/753/196/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючої судді Комаревцевої Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим через представника - адвоката Каракая Олексія Володимировича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Тимченка В.І. N R58528 від 07 вересня 2025 року, винесену за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду та відкрито провадження у справі. Суд установив, що позивач обґрунтовував пропуск строку тим, що копія постанови йому не вручалася, а про існування постанови та застосоване стягнення він дізнався лише після отримання інформації про арешт рахунків у межах виконавчого провадження. В ухвалі також зазначено, що матеріали на момент відкриття провадження не містили доказів своєчасного вручення копії оскаржуваної постанови позивачу.
Позивач вважає постанову протиправною, оскільки відповідач не довів подію і склад адміністративного правопорушення, не навів конкретного обов`язку, який позивач порушив, не підтвердив належними доказами дату, місце, спосіб і обставини правопорушення, не забезпечив реалізацію прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не довів належного вручення постанови. Позивач також посилається на те, що інформація з застосунку/реєстру "Резерв+" сама по собі не замінює належного процесуального повідомлення і не доводить ані складу правопорушення, ані законності постанови.
Відповідач проти позову заперечив. Із поданих заперечень та відповіді на адвокатський запит убачається, що відповідач наполягає на правомірності постанови N R58528 від 07.09.2025 та на наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення та подати всі матеріали, на підставі яких таке рішення було ухвалено.
Суд дослідив наявні у справі письмові та електронні докази, зокрема: оскаржувану постанову N R58528 від 07.09.2025; позовну заяву та додані до неї матеріали; ухвалу про відкриття провадження та поновлення строку від 04.05.2026; витяг із "Резерв+"; адвокатський запит від 08.09.2025 та підтвердження його надсилання на адресу darnica_rvk@post.mil.gov.ua 08.09.2025 о 16:45; відповідь на адвокатський запит; документи щодо виконавчого провадження, у тому числі заяву про відкриття виконавчого провадження та інформацію про виконавче провадження; підтвердження оплати штрафу; припис про взяття на облік; пояснення; підтвердження повноважень адвоката; договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та підтвердження сплати витрат на правову допомогу; підтвердження сплати судового збору; докази надсилання процесуальних документів іншій стороні.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За ч.1,2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. 
Згідно з ч.ч.1,2 статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.  Для притягнення особи до відповідальності орган повинен установити не лише загальне посилання на ст. 210-1 КУпАП, а й конкретний обов`язок, покладений на особу законом чи іншим нормативним актом, факт його порушення, вину особи, дату, місце, спосіб і обставини такого порушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність, та прийняте рішення. Для постанов за статтями 210 і 210-1 КУпАП, винесених у випадку, коли особа не оспорює порушення і погоджується на розгляд за її відсутності, постанова додатково повинна містити відомості про дату, спосіб надходження і зміст відповідної заяви особи.
Стаття 268 КУпАП гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою та оскаржити постанову. Справа розглядається за участю такої особи, крім випадків, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду та відсутнє клопотання про відкладення, або коли спеціальний порядок допускає розгляд за відсутності особи за наявності її заяви.
Особливий порядок, передбачений статтею 279-9 КУпАП, застосовується лише у випадку, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала відповідну заяву особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста. Тоді керівник ТЦК та СП протягом трьох днів після отримання такої заяви перевіряє викладені в ній фактичні дані та виносить постанову.
Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач подавав заяву про визнання правопорушення, не оспорював його та погоджувався на притягнення до адміністративної відповідальності за своєї відсутності. Відсутні також докази належного завчасного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, докази надання йому можливості ознайомитися з матеріалами, надати пояснення, докази чи клопотання, а також докази вручення копії постанови у спосіб і строки, визначені КУпАП.
За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач не довів дотримання гарантій, передбачених статтею 268 КУпАП, і не підтвердив наявності умов для розгляду справи без участі позивача.
Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що відповідач належно встановив усі елементи складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Саме по собі посилання на наявність інформації у "Резерв+" або на постанову без розкриття конкретних фактичних обставин не є достатнім доказом вини особи. Відомості з реєстру можуть бути доказом лише в сукупності з іншими матеріалами, які підтверджують конкретне порушення визначеного обов`язку. Таких доказів відповідач суду не надав.
Наявність виконавчого провадження, арешту рахунків або сплата штрафу не підтверджують законність первісної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Такі обставини свідчать лише про подальше примусове виконання або фактичну поведінку особи після винесення постанови, але не усувають обов`язку відповідача довести правомірність самої постанови та наявність складу правопорушення на момент її ухвалення.
Суд також бере до уваги, що позивач через адвоката 08.09.2025 звернувся до відповідача з адвокатським запитом про надання відомостей і документів щодо постанови. Така поведінка є послідовною з позицією позивача про необхідність отримання матеріалів і перевірки підстав притягнення до відповідальності, а не з безумовним визнанням правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи щодо рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідач не довів правомірності постанови N R58528 від 07.09.2025, не підтвердив належними доказами події та складу адміністративного правопорушення, а також дотримання процесуальних гарантій позивача, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, статтями 210-1, 247, 251, 268, 279-9, 280, 283-285, 293 КУпАП, суд -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 N R58528 від 07 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 10.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.