13.05.2026 Справа № 756/4197/26

Номер справи 756/4197/26
Номер провадження 2/756/5374/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участю секретаря - Погорелової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора, про скасування арештів із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернув до суду із вищевказаним позовом, в якому просить: скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1485101; Зареєстровано: 19.11.2004 за № 1485101 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, 04212, м.Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Д. Підстава обтяження: ухвала, 2-4943, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Заявник: Одинадцята державна нотаріальна контора; скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1489732; Зареєстровано: 22.11.2004 за № 1489732 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, 11. Підстава обтяження: ухвала, 2-4943/2004, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Заявник: Оболонський районний суд м. Києва.
В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 є сином та єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Приватним натаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. заведено спадкову справу № 3/2024 від 30.01.2024 щодо майна померлого ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 . 
Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності нанерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна виявлені арешти нерухомого майна, що успадковується, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
Наявність вказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.04.2004, виданого Комунальним підприємством «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва, квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Позивач ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харків східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За заявою позивача ОСОБА_1 приватним натаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В. заведено спадкову справу № 3/2024 від 30.01.2024 щодо майна померлого ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 .
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного роеєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 01.10.2024, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . 19.11.2004 реєстратором Одинадцята київська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження за № 1489732 у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 (підстава обтяження: ухвала 2-4943, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва). Також, 22.11.2004 реєстратором Перша київська державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження за № 1489732 у вигляді накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_2 (підстава обтяження: ухвала 2-4943/2004, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва).
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2004 у цивільній справі № 2-4943/2004 накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2004 у справі № 2-4943/2004 задоволено позов Комунального підприємства Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва борг у розмірі 4241,61 грн, судові витрати у розмірі 51,00 грн, а всього 4292,61 грн.
Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1632 від 22.01.2025, на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження, боржником за яким виступав ОСОБА_2 : № 7700696 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-4943 від 20.12.2004 про стягнення на користь КП «Управління житлового господарства Оболонського району» боргу у сумі 4292,61 грн. В ході здійснення виконавчого провадження, 21.10.2009 державним виконавцем керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; № 17236359 за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-4943 від 26.10.2004 про накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході здійснення виконавчого провадження, 12.02.2004 державним виконавцем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконання рішення. Надання більш грунтовної інформації (документів) за вказаними виконавчими провадженнями та зареєстрованим обтяженням не вбачається за можливе у зв`язку із закінченням строку зберігання матеріалів останніх, визначеного Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, та Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.
Рішенням Оболонської районної у м. Києві ради від 17.02.05 № 27/2 припинено діяльність Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києві» шляхом його реорганізації у Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва. 
Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва є правонаступником Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Оболонського району у м. Києва.
Рішенням Київської міської ради від 23.05.2018 № 838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання» вирішено: реорганізувати, зокрема, КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (код ЄДРПОУ 05757498) шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код ЄДРПОУ 31731838) (пункт 1); встановити, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (код 31731838) є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення.
Таким чином, КП «Центр обслуговування споживачів» Шевченківського району» є правонаступником прав та обов`язків КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва (код ЄДРПОУ 05757498).
Згідно відповіді КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» № 058/02/03-10 від 21.01.2026, за особовим рахунком (власником якого є ОСОБА_1 ) на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість відсутня. Інформація про наявність заборгованості у розмірі 4249,61 грн по виконавчому листу № 2-4943 від 20.12.2004 відсутня. 
Положеннями статті 41 Конституції України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року № 6-26цс13.
Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до частини першої-третьої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
При цьому, частина п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до статей 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно із частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як встановлено судом, арешт на спадкове майно, був накладений на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі 2-4943/2004, виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_2 не проводяться, матеріали виконавчого провадження знищені, матеріалами справи не доведена необхідність у подальшому арешті вказаного нерухомого майна. Наявність обтяженнь (арешту) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини, що відкрилась після смерті її його батька, а також перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності на спадкове майно. Позивач позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що підстав для існування арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», треті особи: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора, про скасування арештів із спадкового майна - підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2, 4, 12-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1485101; Зареєстровано: 19.11.2004 за № 1485101 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора, 04212, м.Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Д. Підстава обтяження: ухвала, 2-4943, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Заявник: Одинадцята державна нотаріальна контора. 
Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єктів обтяження, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 1489732; Зареєстровано: 22.11.2004 за № 1489732 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11. Підстава обтяження: ухвала, 2-4943/2004, 16.11.2004, Оболонський районний суд м. Києва. Об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; Заявник: Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя          І.В. Белоконна