УХВАЛА 
30 квітня 2026 року 
м. Київ 
cправа № 756/9178/24
провадження № 14-38звц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Воробйової І. А.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі за заявою Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, 
УСТАНОВИЛА:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому просила суд:
- поновити її на роботі в Оболонському управлінні Київського міського центру зайнятості на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями;
- стягнути з Київського міського центру зайнятості на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2024 року до дати ухвалення судового рішення про поновлення на роботі;
- стягнути з Київського міського центру зайнятості на її користь моральну шкоду в сумі 111 770,96 грн;
- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159 425,19 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно, із утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 108,36 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. 
На виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року в частині негайного виконання рішення видано виконавчий лист № 756/9178/24.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині розподілу судових витрат у дохід держави змінено. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 158 655,02 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
У вересні 2025 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року заяву Київського міського центру зайнятості задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 756/9178/24, виданий 23 квітня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва про поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
У квітні 2026 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій просить переглянути за виключними обставинами ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Київського міського центру зайнятості про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 756/9178/24 залишити без задоволення.
У заявіОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Велика Палата Верхового Суду дійшла переконання, що заяву ОСОБА_1 потрібно передати до Оболонського районного суду міста Києва з таких підстав.
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6 і частина друга статті 19 Конституції України).
Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Статтею 425 ЦПК України встановлено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (частина перша статті 425 ЦПК України).
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частина друга статті 425 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду судового рішення у цій справі не ухвалювала.
Згідно із частиною третьою статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
За змістом заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, заявниця не погоджується з ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі № 756/9178/24, просить її переглянути за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане).
Велика Палата Верховного Суду відповідно до чинних норм процесуального права не має повноважень переглядати судові рішення. Винятком із цього правила є лише встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Подана ОСОБА_1 заява не містить відомостей та посилань на встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Отже, на підставі статей 423, 425 ЦПК України Велика Палата зробила висновок про відсутність підстав, передбачених процесуальним законом, для прийняття заяви ОСОБА_1 та перегляду Великою Палатою Верховного Суду за виключними обставинами, визначеними у пункті 1 частини третьої статті 423 ЦПК України, судового рішення, ухваленого іншим судом, а саме Оболонським районним судом міста Києва.
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року у справі № 756/9178/24 за виключними обставинами, яку подано з порушенням порядку, визначеного статтею 425 ЦПК України, потрібно передати за належністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Передати заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року за виключними обставинами у справі за заявою Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до Оболонського районного суду міста Києва.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Воробйова
Судді:  О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець  Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
О. В. Кривенда О. С. Ткачук
М. В. МазурВ. Ю. Уркевич