Справа № 702/435/25
Провадження № 2/702/207/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 
13.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді: Нейло І.М.
за участю
секретаря судового засідання Прилуцької О.І.
представника позивача Кришталь О.О.
представник третьої особи Прилуцького А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до  ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Прилат», про визнання укладеною додаткової угоди та поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ

У травні 2025 року позивач ТОВ "Поділля Агропродукт" звернулося в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просило визнати укладеною додаткову угоду від 14.12.2024 до договору оренди землі від 13.02.2018 між ТОВ "Поділля Агропродукт" та ОСОБА_1 в запропонованій позивачем редакції. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2018 між ТОВ "Поділля Агропродукт" та відповідачем був укладений договір оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7123481500:02:001:0428 строком на 7 років. ТОВ "Поділля Агропродукт" 14.12.2024 направило відповідачу лист-повідомлення по намір продовжити дію договору оренди землі. З урахуванням того, що ТОВ "Поділля Агропродукт" належно виконувало свої обов`язки за договором оренди, продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, позивач вважає, що має право на поновлення договору на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі".
12.06.2025 ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
18.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 , до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що лист ТОВ "Поділля Агропродукт" про намір продовжити дію договору оренди землі відповідач не отримувала і згоди на продовження дії договору оренди спірної земельної ділянки не надавала. Натомість, 25.06.2024 відповідач направила позивачу лист в якому зазначила про не бажання на майбутнє продовжувати договір оренди земельної ділянки від 13.02.2018. Відповідач не бажає продовжувати договірні відносини з позивачем, тому просила в позовних вимогах відмовити. 
12.11.2025 закрито підготовне провадження та призначено справу до судового розгляду.
До початку розгляду справи по суті, ухвалою від 06.03.2026, до участі у справі залучено фермерське господарство «Прилат» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.
24.04.2026 від голови ФГ «Прилат» надійшли письмові пояснення, згідно яких представник зазначає, що в 2024 році йому стало відомо про відсутність договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Агропродукт". Після того як позивач звільнив від посівів спірну земельну ділянку 03.03.2025 між ним та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7123481500:02:001:0428, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.07.2025 Вважає позовні вимоги ТОВ "Поділля Агропродукт" безпідставними та необґрунтованими.
Представник позивача ТОВ "Поділля Агропродукт" - в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 
Представник фермерського господарства «Прилат» в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог. 
Дослідивши наявні у справі письмові докази, судом встановлено наступне.
13.02.2018 між ТОВ "Поділля Агропродукт" та відповідачем був укладений договір оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7123481500:02:001:0428 строком на 7 років . /а.с.12-14/.
У пункту 3.2 договору зазначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
14.12.2024 ТОВ "Поділля Агропродукт" направив відповідачу лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі, скориставшись своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати додаткову угоду, надавши два примірники додаткової угоди про продовження дії договору.
Позивач не надав суду доказів отримання відповідачем листа-повідомлення від 14.12.2024 про намір продовжити дію договору оренди землі.
25.06.2024 ОСОБА_1 направила позивачу заяву в якій зазначила про не бажання на майбутнє продовжувати договір оренди земельної ділянки від 13.02.2018, у зв`язку з тим, що планує обробляти площу земельної ділянки самостійно. Докази отримання зазначеного листа позивачем в матеріалах справи відсутні.
03.03.2025 між ОСОБА_1 та ФГ «Прилат» було укладено договір оренди спірної земельної ділянки, що не заперечувалось сторонами, та підтверджується письмовими поясненнями голови ФГ «Прилат».
Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України "Про оренду землі".
Оскільки договір оренди спірної земельної ділянки укладено 13.02.2018, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час укладення договору.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частини восьма, дев`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.
Такий правовий висновок про застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц.
У разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2020 року у справі № 272/440/18.
Наведене також узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (провадження № 14-72цс21), відповідно до яких норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб. Будь-якого іншого змісту переважне право не має. Воно не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди зі зміненими умовами (пункт 8.26 вказаної постанови).
Орендар ТОВ "Поділля Агропродукт"стверджує, що скористалося цим правом і повідомило відповідача про намір продовження орендних відносин, однак суду не надано доказів отримання листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк з проектом договору, таким чином позивачем не було доведено, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про намір продовження оренднх відносин.
Згідно матеріалів справи ТОВ "Поділля Агропродукт" своєчасно направило орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, між тим сам по собі факт направлення листа-повідомлення не є безумовною підставою для поновлення договору оренди, з огляду на те, що реалізація переважного права орендаря можлива лише за умови належного дотримання встановленої законом процедури та за наявності відповідного волевиявлення сторін.
Крім цього, судом встановлено, що проект додаткової угоди до договору оренди землі, який був надісланий на адресу ОСОБА_1 , містить інші істотні умови, ніж сам договір оренди, однак Верховний Суд у постановах від 21.03 2024 справа № 604/423/23, від 08.03.2024 справа № 604/425/23, від 08.05.2024 справа № 604/483/23 висловив правову позицію, що на зміну істотних умов договору необхідна згода сторін (частина четверта статті 33 Закону № 161-XIV). Натомість, згоди сторони щодо зміни істотних умов договору не досягнуто.
Також, суд критично ставиться до позиції позивача, що він продовжує користування спірною земельною ділянкою, що спростовується письмовими поясненнями голови ФГ «Прилат», а також незгодою ОСОБА_1 на продовження договірних відносин, яка була висловлена позивачу у листі від 25.06.2024.
Таким чином відсутність у орендодавця наміру поновлювати договір оренди землі виключає можливість покладення на нього обов`язку погоджувати нові умови договору чи досягати з орендарем домовленості щодо його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" до  ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «Прилат», про визнання укладеною додаткової угоди та поновлення договору оренди землі, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення складено – 13.05.2026

Суддя І.М. Нейло