Справа № 466/1994/26
Провадження № 3/466/1039/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 07.03.2026, 17:00 год., м. Львів, вул. Антонича, 24-Б, керуючи ТЗ "Nissan Leaf", ДНЗ " НОМЕР_1 ", рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, здійснивши наїзд на припаркований ТЗ "Honda Accord", ДНЗ "BC8518EH". Внаслідок ДТП, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діяннями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, згідно ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді 06.04.2026 гр. ОСОБА_1 свою вину заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У поясненнях зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.03.2026 близько 17:00 год. на території автомийки «LuxWash» у м. Львові по вул. Антонича, 24Б в умовах обмеженого маневрового простору. Вказав, що інший транспортний засіб був залишений водієм під кутом безпосередньо в зоні виїзду з автомийки, чим створив стаціонарну перешкоду для руху та порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо зупинки і стоянки. Вказав, що під час руху заднім ходом інший автомобіль перебував поза межами об`єктивної оглядовості («мертвій зоні»), а тому він не мав реальної технічної можливості своєчасно виявити перешкоду та уникнути незначного контакту. При цьому зазначив, що його автомобіль до моменту контакту перемістився лише приблизно на 40–50 см. Також ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції формально застосували положення п. 10.9 ПДР України, без належної оцінки дорожньої обстановки, поведінки іншого учасника та без доведення причинного зв`язку між його діями і наслідками ДТП. Альтернативно, у разі якщо суд дійде висновку про наявність складу правопорушення, просив застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.
На розгляд матеріалів справи в суді 04.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла наступних висновків.
Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №608780 від 07.03.2026, схемою місця ДТП від 07.03.2026, поясненнями потерпілої особи та іншими матеріалами справи.
Протокол серії ЕПР1 №608780 від 07.03.2026, оформлено згідно вимог ст. 256 КУпАП, складено та підписано уповноваженою на те особою, дані, що містяться у ньому, підтверджують подію і обставини правопорушення, узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
За змістом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого правопорушення та те, що його дії не завдали значної суспільної шкоди, хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення, згідно ст.124 КУпАП, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, і оголосити особі, що притягається до адміністративної відповідальності, усне зауваження, оскільки діяння, вчинені ним, хоча і містили в собі всі ознаки, що входять до складу правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, але внаслідок існуючих обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 124, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, згідно ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя	  	Н.  Л.  Луців-Шумська