Справа № 383/585/26
Номер провадження 3/383/215/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., 
за участю секретаря судового засідання – Кареліної Д.В., 
прокурора – Маслюкова Д.Ю., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Попович С.М.,

розглянувши справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням першої сесії Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області восьмого скликання від 10.11.2020 року №1 «Про визнання повноважень депутатів Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання», ОСОБА_1 набув повноважень депутата Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області восьмого скликання.
ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як суб`єкт, на якого поширюється дія даного Закону, несвоєчасно без поважних причин будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв., 01.02.2024 року) не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, що є порушенням вимог частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", натомість подав вказану декларацію 31.03.2025 року о 19 год. 34 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, ОСОБА_1 відповідно до п.п. "б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" як суб`єкт, на якого поширюється дія даного Закону, несвоєчасно без поважних причин будучи суб`єктом декларування, вчасно (до 00 год. 00 хв., 01.02.2024 року) не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що є порушенням вимог частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", натомість подав вказану декларацію 31.03.2025 року о 20 год. 29 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17.04.2026 року до суду від захисника Попович С.М. надійшли заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в яких вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (вина у формі умислу) адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а отже, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, також відсутній. Вказує, що у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Також, зазначає, що стадією виявлення адміністративного правопорушення є саме дата, коли уповноважена особа, чи орган фактично отримали повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, або виявили його самостійно. 
Згідно матеріалів адміністративних справ, адміністративні правопорушення, які були вчинені ОСОБА_1 , фактично було виявлено 15.09.2025 року, що підтверджується направленим на адресу Кетрисанівської сільської ради листа, який наданий до матеріалів адміністративних правопорушень. З наведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 15.09.2025 року, та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 15.03.2026 року.
З огляду на викладене, просить провадження по справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією визнав. Пояснив, що прямого умислу на його вчинення не мав, просто не зорієнтувався у змінах в законодавстві щодо строків відновлення декларування в період дії воєнного стану.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Попович С.М. в судовому засіданні підтримала раніше подані заперечення, просила закрити провадження у справі за закінченням строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому  ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за вказаною статтею в межах санкції статті. 
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 а у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАПпідтверджується наданими та дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №103/26 від 01.04.2026 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №104/26 від 01.04.2026 року;
- копією електронної декларації з "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", за попередній рік (2021 рік), з якої встановлено, що декларація була подана 31.03.2025 року о 19 год. 34 хв.;
- копією електронної декларації з "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", за попередній рік (2023 рік), з якої встановлено, що декларація була подана 31.03.2025 року о 20 год. 29 хв.;
- копією Рішення першої сесії Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області восьмого скликання від 10.11.2020 року №1 «Про визнання повноважень депутатів Кетрисанівської сільської ради восьмого скликання»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2026 року, з якого вбачається, що він не знав що процес декларування, який був зупинений з початком введення воєнного стану, знову був відновлений.
З приводу тверджень захисника Попович С.М., що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 15.09.2025 року (моменту виявлення адміністративного правопорушення) та відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 15.03.2026 року, слід зазначити наступне.
Верховним Судом у листі №1089/0/2-21 від 09.04.2021 року інформовано Національне агентство з питань запобігання корупції, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, тобто момент з`ясування всіх необхідних обставин. Тобто датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є дати складання протоколів - 01.04.2026 року. Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП не закінчилися. 
За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративне правопорушення №383/585/26 провадження №3/383/215/26, №383/586/26 провадження №3/383/216/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/585/26 провадження №3/383/215/26.
Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 із застосуванням положень ст.36 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, суд вважає, за необхідне призначити  ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.36, 172-6, 279, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №383/585/26 провадження №3/383/215/26, №383/586/26 провадження №3/383/216/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАПоб`єднати в одне провадження, присвоївши №383/585/26 провадження №3/383/215/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1700 грн.

Боржник –   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач (за штрафом) - Орган, за матеріалами якого прийнято рішення:Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, місцезнаходження за адресою: вул. В.Перспективна, 30, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 43305056. Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Кіровоградській обл. /Кіров.обл /21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; Розрахунковий рахунок: № UA378999980313030106000011467; Банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягувач (за судовим збором) - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, Київська область, ЄДРПОУ 26255795. Реквізити для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя Олена ЗАМША