Провадження № 3/679/133/2026
Справа № 679/568/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 червня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О. М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2026 року о 17:27 по вул. Енергетиків, 6, в м. Нетішин керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поблідніле обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі у м. Нетішин на визначення стану наркотичного відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Відповідно до довідки № 380, яка видана 18.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 13 червня 2026 року призваний на військову службу під час мобілізації.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – Бойко В. Ф. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки підстав для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння не було. Зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, що визначені у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення порядку проведення поліцейським огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Також, як на порушення порядку проведення огляду, захисник вказує на не ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на огляд. Враховуючи викладене, на підставі ст. 247 КУпАП, захисник просив закрити провадження справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Додатково захисник вказав, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови Вишгородського районного суду Київської області № 363/1126/26 від 09.03.2026, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про наявність вказаної вище постанови ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції під час складання протоколу 20.04.2026. В подальшому захисником така постанова була оскаржена, проте апеляційним судом не було відкрито апеляційне провадження з підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, у поновлені якого суд відмовив. 
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні, за наявності у нього захисника, не є обов`язковою.
З`ясувавши обставини справи, вислухавши захисника, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати Положеннями ч.1 ст. 130 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови – «Порядок направлення водіїв для огляду»), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв для огляду» огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.
Пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за текстом постанови – Інструкція), визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У п. п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв для огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивно підтверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645832 від 20 квітня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;
- матеріалів відеозаписів, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинення його працівниками поліції та факт відмови ним від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння; 
- постанови Вишгородського районного суду Київської області № 679/639/25 (провадження № 3/363/505/2026) від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову ОСОБА_1 , який 05 лютого 2026 року керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі та призначено стягнення у виді штрафу розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 20 березня 2026 року;
- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7959257 від 20 квітня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим прав керування та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
З огляду на наявність достатніх даних про відмову 20 квітня 2026 року водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що він порушив п. 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Суд відхиляє аргументи захисника з приводу невідповідності ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, ознакам сп`яніння, що визначені у Інструкції, з огляду на таке.
Так, з аналізу п. п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції судом встановлено, що визначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; поблідніле обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, відповідають ознакам таким ознакам наркотичного: поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (п. 4 розділу І Інструкції); почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).
При цьому, суд зазначає, що не точне формулювання такої ознаки наркотичного сп`яніння, як «неприродна блідість», а саме зазначення її, як «поблідніле обличчя», не свідчить про відсутність відповідної ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки формулювання «поблідніле обличчя» за своє суттю є тотожним ознаці наркотичного сп`яніння «неприродна блідість».
Вирішуючи питання про доведеність або недоведеність вини правопорушника суддя має визначити всі необхідні ознаки адміністративного правопорушення, тобто наявність його складу. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Доведення складу адміністративного правопорушення залежить, зокрема, від правильного викладу обставин у протоколі про притягнення особи до відповідальності та додатках до нього. Разом з тим, наявність помилок при складанні протоколу, або не долучення певних додатків до нього може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення лише у разі, коли такі помилки викликають сумніви у дійсності вчиненого діяння або встановлення порушення прав особи при складанні протоколу.
Суд вважає, що на відеозаписах достатньо повно відображені обставини, які передували складанню протоколу, обставини відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відображені обставини, які дають чітке уявлення про зафіксовані на відеозаписі події. Відомостей, зафіксованих на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення достатньо для встановлення обставин оформлення таких матеріалів та доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Щодо невідповідності часу вчинення правопорушення на відеозаписі, де протягом запису значиться 16 година, його часу у протоколі, де значиться 17 година, суд зазначає, що такі неточності хоча і є порушенням визначених правил оформлення справи, однак надмірний формалізм у даній ситуації може призвести до фактичного звільнення винного порушника від адміністративної відповідальності, а такі неточності, в свою чергу не переважають над доказами наявними в матеріалах справи щодо вини правопорушника.
Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія судом встановлено не було.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.
З досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та підтверджено факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «CUPRA FORMEТTOR», 2024 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників; особу порушника, ступінь його вини; майновий стан та відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
ОСОБА_1 постановою Вишгородського районного суду Київської області № 363/1126/26 (провадження № 3/363/505/2025) від 09 березня 2026 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 20 березня 2026 року.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Враховуючи те, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, яка набрала законної сили 20 березня 2026 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він до закінчення строку дії стягнення (20.03.2027) у виді позбавлення права керування транспортними засобами вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке судом застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного за вчинення нового адміністративного правопорушення, приєднати невідбуту частину такого стягнення, накладеного на ОСОБА_1 за постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, що (станом на 29.06.2026) становить 8 місяців 20 днів.
Таким чином, до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП по даній справі, слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року. 
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 30, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення за цією постановою у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року та остаточно призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 20 (двадцять) днів.
Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 645832 від 20.04.2026).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Гавриленко