Справа № 758/11340/16-ц 
Категорія 26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва 

в складі: головуючої-судді Ларіонової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиній А.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В : 

У вересня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 10-29/3115 від 20.03.2007 р. заборгованість в розмірі 2 384 171,44 грн., яка виникла станом на 15.12.2015 р. 
Позов мотивований тим, що 20.03.2007 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 10-29/3115 відповідно до якого позивач надав відповідачу, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 225 200,0 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 19.03.2022 згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за використання кредитом проценти у розмірі 13,0 % річних. 23.12.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3115 від 20.03.2007 р., яким сторони дійшли взаємної згоди змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 221 883,11 дол США, в гривню за курсом 8,04, що становить на дату укладання договору 1 783 940,20 грн та змінили строк погашення кредиту до 19.03.2032 року. Свої зобов`язання, визначені п.п. 1.1 та 3.1.1. договорів кредиту, позичальником виконано належним чином в повному обсязі. Позичальником не виконуються умови договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту. Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань позичальником за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 15.12.2015 р. згідно з розрахунками заборгованості становить: сума заборгованості за кредитом - 1 378 440,20 грн, сума заборгованості за відсотками - 1 005 731,24 грн, а всього в розмірі 2 384 171,44 грн. Таким чином загальна заборгованість за договором кредиту № 10-29/3116 від 20.03.2007 року становить в розмірі 2 384 171,44 грн. 
Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.09.2016 р. з призначенням розгляду (суддею Декаленко В.С.).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який не брав участі у справі, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. 
Ухвалою від 16.11.2017 р. призначено до розгляду.
Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалою від 04.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Відповідачі, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року вирішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту від 15.03.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2007 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 10-29/3115 відповідно до якого позивач надав відповідачу, відповідно до якого позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 225 200,0 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 19.03.2022 згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за використання кредитом проценти у розмірі 13,0 % річних. 
23.12.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3115 від 20.03.2007 р., яким сторони дійшли взаємної згоди змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 221 883,11 дол США, в гривню за курсом 8,04, що становить на дату укладання договору 1 783 940,20 грн та змінили строк погашення кредиту до 19.03.2032 року. 
Свої зобов`язання, визначені п.п. 1.1 та 3.1.1. договорів кредиту, позичальником виконано належним чином в повному обсязі. Позичальником не виконуються умови договорів кредиту - порушуються строки повернення кредиту.
Неналежне виконання взятих на себе зобов`язань позичальником за договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 15.12.2015 р. згідно з розрахунками заборгованості становить: сума заборгованості за кредитом - 1 378 440,20 грн, сума заборгованості за відсотками - 1 005 731,24 грн, а всього в розмірі 2 384 171,44 грн. 
Таким чином загальна заборгованість за договором кредиту № 10-29/3116 від 20.03.2007 року становить в розмірі 2 384 171,44 грн. 
Позичальником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту. 
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК. 
Згідно з чинним законодавством, у разі отримання позики іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Таким чином, як укладення, так і виконання договору позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.
23.12.2011 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/3115 від 20.03.2007 р., яким сторони дійшли взаємної згоди змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 221 883,11 дол США, в гривню за курсом 8,04, що становить на дату укладання договору 1 783 940,20 грн.
Таким чином загальна заборгованість за договором кредиту № 10-29/3116 від 20.03.2007 року становить в розмірі 2 384 171,44 грн.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Наданий стороною позивача розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору, не спростований стороною відповідача.
Отже, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, заснованим на законі, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 762,57 грн.
На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 553, 554, 611, 626,628, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 09322018) заборгованість за кредитним договором № 10-29/3115 від 20.03.2007 р. у розмірі 2 384 171,44 грн., яка виникла станом на 15.12.2015 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 1 378 440,20 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 1 005 731,24 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 09322018) судовий збір у розмірі 35 762,57 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят дві грн. 57 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя 	Н. М. Ларіонова