Справа № 331/2380/26
Провадження № 3/331/840/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №605164 від 03.03.2026 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №605164 від 03.03.2026 року – 25.02.2026 о 04-00 годин в м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 50 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAI ELENTRA державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказала, що в той день був приліт у дворі, де остання мешкає. ОСОБА_1 вийшла на вулицю та перепаркувала свій автомобіль, бо сильно посікло осколками. На наступний день вона побачила записку на своєму автомобілі, що нібито вона стала учасницею ДТП, після чого вона зв`язалась із автором записки. Поспілкувавшись, вони зустрілись, булла викликана поліція та складено протоколи. Зазначила, що інший транспортний засіб мав потертості раніше, коли вона бачила його на парковці. Під час маневрування, вона жодних характерних звуків не чула, на її автомобілі дійсно є механічні пошкодження, однак вона отримала їх задовго до подій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.
Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. 
Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:
10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху ставиться до вини особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так судом було досліджено 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605177 від 03.03.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;
-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження транспортних засобів;
-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких в ніч з 25.02.2026 на 26.02.2026 він припаркував свій транспортний засіб за адресою м. Запоріжжя, вул. Шкільна біля буд. 50 біля перщого під`їзду. Вночі були вибухи у дворі, через що о 06-00 годин ранку ОСОБА_2 обійшов свій автомобіль та переконався у відсутності пошкоджень. Ввечері 26.02.2026 року о 17 чи 18 годині ОСОБА_2 помітив пошкодження на задній лівій частині свого автомобіля. Через годину ОСОБА_2 побачив автомобіль PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , який вночі був припаркований біля його автомобіля, на якому побачив подряпини на задньому бампері справа. На подряпинах були сліди синього кольору. На автомобілі PEUGEOT 508 державний номерний знак ОСОБА_3 залишив записку з проханням зв`язатись, після чого 27.02.2026 з ним зв`язалась жінка, яка була власницею PEUGEOT 508 державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка заперечувала свою причетність до вчинення ДТП;
-відеозапис з зовнішніх камер відеоспостереження «Безпечне місто». 
-рапорту старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області Я. Іванова, який зазначає, що відеозапис фіксує перехрестя вул. Шкільна та вул. Запорізька, 23.02.2026 о 12-45 годин рух транспортного засобу PEUGEOT 508державнийномерний знак НОМЕР_2 без видимих пошкоджень на задньому бампері з правого боку, а 26.02.2026 року о 08-37 годин зафіксовано рух того ж транспортного засобу на тому ж місці вже з наявними пошкодженнями на задньому бампері з правого боку;
-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло пошкодження транспортного (их) засобу (ів).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування та фото не можуть бути єдиним доказом, який підвереджує винуватість особи у вчиненні правопорушення. Доказів руху заднім ходом саме у час і дату зазначені у протоколі ОСОБА_1 не надано. Також відсутні у справі будь-які докази виникнення пошкоджень, зазначених у протоколі, у дату і час, що вказані поліцейським..
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. 
Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, - 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц