УХВАЛА
30 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 309/2641/21
провадження № 61-4126ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В., 
розглянув касаційну скаргу за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» - адвоката Сочки Віталія Івановича, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо» (далі - ТОВ «Торнадо») 5 000 дол. США авансу/забезпечувального платежу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Стягнено з ТОВ «Торнадо» на користь ОСОБА_1 5 000 дол. США, здійснено розподіл судових витрат.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Торнадо» - адвоката Сочки В. І., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року поновлено заявнику строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання доказів направлення скарги іншим учасникам справи.
У квітні 2026 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Зазначена справа є справою з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, водночас у касаційній скарзі наведено обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики та неможливість спростування встановлених апеляційним судом обставин (невиконання заявником обов`язків за попереднім договором) під час розгляду іншої справи № 309/1919/18 про стягнення грошових коштів у зв`язку з невиконанням умов попереднього договору (підпункти а, б пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц, від 13 січня 2021 року у справі № 686/6823/14, від 15 вересня 2021 року у справі № 750/9209/19, від 11 листопада 2021 року у справі № 921/190/20, від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21, від 19 травня 2025 року у справі № 489/2748/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
суд не дослідив зібрані в справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/2641/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення забезпечувального платежу.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 травня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк