Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/450/26
3/382/260/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року винесено постанову Яготинського районного суду Київської області, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При винесені даної постанови судом допущено описку, а саме в зазначенні серій протоколів та дат вчинення правопорушень.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. 
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описки, допущені в постанові Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року, вказавши вірно дату скоєння адміністративного правопорушення та серій протоколів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині постанови Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року описку, та вважати правильним:
"До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 590533 та серії ЕПР1 № 590555 від 13.02.2026 року щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590533 від 13.02.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 13.02.2026 року о 15 годині 30 хвилин в м. Яготин по вулиці Студентська, 7 водій керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 22.05.2025 року рішенням Яготинського районного суду Київської області у справі 382/44/25, був позбавлений права керуванням транспортним засобами терміном на п`ять років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 14.01.2026 року постановою серії ББА 709165. Чим порушив вимоги п.2 1а ПДР України та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» , чим порушив п. 2.1.а. ПДР-Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим вчинив порушення пункту 2.1а ПДР України.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№590555 від 13.02.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 13.02.2026 року о 15 годині 30 хвилин в м. Яготин по вулиці Студентська водій керував транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився під безперервний відеозапис на портативний відео реєстратор БК 854510, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 25.02.2026 року два матеріали про адміністративні правопорушення справа №382/450/26 провадження 3/382/260/26 та справа №382/451/26 провадження 3/382/261/26 об`єднано в одну та об`єднаній справі присвоєно №382/450/26 провадження 3/382/260/26.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами та їх копіями серії ЕПР1 № 590533 та серії ЕПР1 № 590555 від 13.02.2026 року;
-довідкою від ВП №» Бориспільського РУП ГУНП повідомляють, що під час складання протоколу, посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 було відсутнє, натомість пред`явив посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 на своє ім`я, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП, довідка про отримання ( не отримання) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідка про належність транспортного засобу Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 власником є ОСОБА_2 , довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП. -карткою обліку адміністративного правопорушення; -постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №709165 від 14.01.2026 року, -направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; -розпискою ОСОБА_1 ; -DVD-диски у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП. "
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 02 квітня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.