ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/35733/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Гільдія українських машинобудівників” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/35733/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Гільдія українських машинобудівників” про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” (ЄДРПОУ 37133756) до бюджету у розмірі 762 347,62 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” перед бюджетом виникла заборгованість на суму 762 347,62грн, яка не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 ПК України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позов задоволено.
Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не встановив наявності права у податкового органу на стягнення податкового боргу. Так у матеріалах справи відсутні докази направлення податкової вимоги від 03.11.2025 року № 0034909-1309-0436 на адресу платника податків, зокрема рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Особисто податкову вимогу уповноважений представник ТОВ «ТД «ГУМ» також не отримував. Щодо доводів позивача про направлення податкової вимоги до електронного кабінету товариства, то скаржника зазначає наступне. Так податкова вимога, що надсилається в електронній формі, у день її формування в ІКС підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) податкового органу шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки, після чого надсилається в електронний кабінет платника засобами ІКС з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання до електронного кабінету. (п. 5 Розділу IV Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків). Проте у матеріалах справи відсутня податкова вимога, яка оформлена у відповідності до зазначеної норми, а міститься паперова копія податкової вимоги від 03.11.2025 року № 0034909-1309-0436, яка підписана уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області та скріплена печаткою Державної податкової служби України. 
Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Матеріали справи містять докази щодо наявної суми податкового боргу та направлення платнику податків вимоги. Оскільки сума боргу товариством не сплачена, податковий орган звернувся до суду із цим позовом.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” (ЄДРПОУ 37133756) (далі - ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ”) та має незаявлений до суду податковий борг у розмірі 762 347,62 гривень.
На теперішній час в інтегрованих картках платника податків TOB “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 762 347,62 грн., а саме:
1. Заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, яка виникла з 17.09.2025 року внаслідок донарахувань по пені у сфері ЗЕД згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 17.07.2025 року №3171/04-36-07-13/37133756 за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення - рішення форми "C" № 0476710713 від 20.08.2025 року в сумі 723 968,99 грн. 
2. Заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 38 378,63 грн., згідно:
- податкового повідомлення-рішення №0503860414 від 08.09.2025 року на суму 65 049,77 грн (з якої сплачено: 65048,95 грн податковий борг - 0,82 грн);
- податкового повідомлення-рішення №0534390414 від 08.09.2025 року на суму 23 830,65 грн;
- податкового повідомлення-рішення №0549500414 від 03.10.2025 року на суму 13 619,00 грн;
- податкового повідомлення-рішення №0549760414 від 03.10.2025 року на суму 0,01 грн;
- Пеня, нарахована згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 928,15 грн.
Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень рішень у контролюючого органу відсутня.
З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
Відповідно до ст. 59 ПК України, ТОВ “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ”, була сформована податкова вимога від 03.11.2025 року № 0034909-1309-0436, яка була направлена на адресу платника податків.
Оскільки суми податкового боргу не були сплачені, податковий орган звернувся до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Так при вирішенні позову про стягнення податкового боргу у відповідний спосіб здійснюється перевірка дотримання контролюючим органом вимог, передбачених ПК України, які надають право контролюючому органу звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (п. 95.3. ст. 95 ПК України)
Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, положеннями ст. 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу. Так, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу; податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до приписів п. 59.5. ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Суд зауважує, що у справах про стягнення боргу предметом доказування підлягають обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, зокрема, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, факту сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання в добровільному порядку, факту направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Як свідчать встановлені обставини справи, згідно інтегрованої картки платника податків, за TOB “ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ “ГІЛЬДІЯ УКРАЇНСЬКИХ МАШИНОБУДІВНИКІВ” обліковується незаявлений до суду податковий борг на загальну суму 762 347,62грн.
Сума боргу є узгодженою.
Як вже було зазначено судом апеляційної інстанції, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (п. 59.5. ст. 59 ПК України.
Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення та до моменту його повного погашення за всіма видами податків і зборів. При цьому, грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Проте у разі зміни суми податкового боргу, зокрема його збільшення, нормами Податкового кодексу України не передбачено обов`язку контролюючого органу повторно формувати та вручати платнику податків податкову вимогу. Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постановах від 12 червня 2018 року (справа № 810/2533/16), від 19 лютого 2019 року (справа № 818/1117/16), від 04 березня 2019 року (справа №2а-6053/11/1070), від 25 лютого 2020 року (справа №1340/5767/18).
Згідно матеріалам справи, була сформована податкова вимога від 03.11.2025 року №0034909-1309-0436, та доставлена до електронного кабінету товариства 03.11.2025. (а.с. 7)
Доказів того, що податковий борг з цього часу у відповідача перервався, суду подано не було.
Відповідач не спростовує цю обставину та не зазначає доводів на спростування наявності несплаченої суми податкового боргу.
Щодо зауважень скаржника про неналежне оформлення вимоги в електронній формі, а саме ненадання доказів що вона має накладення кваліфікованого електронного підпису та печатки, колегія суддів зазначає наступне. 
Податковим органом наданий доказ – квитанція про доставлення 03.11.2025 в електронний кабінет відповідача податкової вимоги 03.11.2025 року № 0034909-1309-0436. Відповідач, окрім зазначення доводів у скарзі про те, що вимога неналежно оформлена, не надав цьому доказів.
Надання податковим органом до суду податкової вимоги оформленої в паперовому вигляді не спростовує того факту, що відповідачу вимога доставлена 03.11.2025 в електронний кабінет.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Гільдія українських машинобудівників” – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в адміністративній справі №160/35733/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 17 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш 

суддя Н.П. Баранник 

суддя А.А. Щербак