КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/5467/26 
Провадження № 3/552/908/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026  м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2026 року о 11 год 30 хв  ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул.Чумацький Шлях, буд.90, керував автомобілем ЗАЗ 110207 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниі очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008). Останній був повідомлений, що справа буде розглядатися в Київському районному суді м. Полтави. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості, що ОСОБА_1 повідомлялося, що розгляд справи відбудеться 07.07.2026.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Нормами ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696218 від 18.06.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду (а.с.3), письмовий пояснень свідка (а.с.4), письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначає, що його зупинила патрульна поліція в стані наркотичного сп`яніння, так як він їхав по порцію мета дону (а.с.5), копії постанови Полтавського районного суду Полтавської області, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7), постанови серії ЕНА №7396431 від 18.06.2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.8), довідок УПП (а.с.9,10) матеріалів відеозйомки (а.с.11).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме, будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6-7).
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу, останній йому не належить (а.с. 1).
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя        Т. С. Сингаївська