ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 243/7405/20
провадження № 61-12084св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутська міська рада Донецької області,
третя особа - Артемівський міськрайонний суд Донецької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення,
Історія справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня
2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено наявність компетенції ТУ ДСА України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості у місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області), та придбанням цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла.
Зобов`язано ТУ ДСА України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окремі благоустроєні квартири у місті Бахмуті Донецької області, загальною площею 45-60 кв. м, згідно із заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняка І. В. про надання службового житла від 13 червня 2018 року та згідно із заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 
ОСОБА_2 про надання службового житла від 14 лютого 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року поновлено ТУ ДСА України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 04 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без задоволення.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ТУ ДСА України в Донецькій області задоволено, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в Донецькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 891,80 грн з кожного, а всього 3 783,60 грн.
Постановою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року про залишення без задоволення клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року про відмову у закритті апеляційного провадження та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року поновлено
ТУ ДСА України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою 
ТУ ДСА України в Донецькій області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ТУ ДСА в Донецькій області задоволено. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 
2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Донецькій області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі по 1 891,80 грн з кожного.
Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано. Справу № 243/7405/20 направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року.
Додатковим рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Осадчої В. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/7405/20 задоволено частково.
Доповнено рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 
від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20, зазначено про стягнення з 
ТУ ДСА України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн, а також про стягнення з Бахмутської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадча В. В., залишено без задоволення. Додаткове рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2025 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
14 березня 2026 року ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про повернення судового збору у сумі 2 522,40 грн за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 22 лютого 
2021 року, у сумі 454,00 грн згідно з квитанцією від 13 липня 2021 року та у сумі 840,80 грн згідно з квитанцією від 12 серпня 2021 року, сплаченого на виконання ухвали Верховного Суду від 05 серпня 2021 року.
На обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилається на те, що судом касаційної інстанції не було здійснено розподіл судових витрат у зв'язку із направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Однак, за результатами судового розгляду справи №243/7405/20 рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року набрало законної сили, а суд першої інстанції відмовив у поверненні судового збору, сплаченого у суді касаційної інстанції у 2021 році.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року заяву передано судді-доповідачеві.
31 березня 2026 року матеріали цивільної справи №243/7405/20 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви 
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених за результатами касаційного перегляду справи за її касаційними скаргами, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини першої, пунктів 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 при зверненні з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року сплатила судовий збір у розмірі 454,00 грн відповідно до квитанції № 78 від 15 липня 
2021 року, а при звернені з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 червня 2021 року - 2 522,40 грн відповідно до квитанції № 62 від 22 липня 2021 року та 840,80 грн відповідно до квитанції № 57 від 11 серпня 2021 року.
З урахуванням принципів розподілу судових витрат між сторонами справи за результатами розгляду справи, а також частково задоволення касаційної скарги 
ОСОБА_2 із скасуванням оскаржуваних нею судових рішень суду апеляційної інстанції, з подальшим постановленням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року, на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню судовий збір, сплачений нею у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, у загальному розмірі 3 817,20 грн (454,00 грн + 2522,40 грн + 840,80 грн).
У цьому аспекті колегія суддів ураховує, що зазначені судові витрати не були розподілені в порядку статті 141 ЦПК України при ухваленні постанови Верховного Суду від 29 червня 2022 року у зв'язку з направленням справи на новий апеляційний розгляд. Однак, з огляду на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ТУ ДСА України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті вирішення спору із частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 , відмовив у розподілі судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, з метою дотримання принципів цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України) такі витрати підлягають розподілу шляхом ухвалення Верховним Судом додаткового судового рішення. Крім того, оскільки заявницею оскаржувались судові рішення апеляційного суду, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги ТУ ДСА України в Донецькій області, з урахуванням принципів розподілу судових витрат, встановлених статтею 141 ЦПК України, сплачений позивачкою судовий збір у суді касаційної інстанції підлягає стягненню з ТУ ДСА України в Донецькій області.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (ЄДРПОУ 26288796) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку розподілу судових витрат, понесених під час касаційного перегляду справи,витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 817 (три тисячі вісімсот сімнадцять) грн 20 коп.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк

В. В. Шипович