ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. Справа№ 910/21899/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Отрюха Б.В. 

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни - адвоката Будової Н.М.,
представника СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» - адвоката Слуцької Н.С.,
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни
на ухвалу Господарського суду міста Києва 
від 24.12.2025 (повна ухвала складена 19.01.2026, суддя Омельченко Л.В.)
у справі № 910/21899/21
за заявою Головного управління ДПС у м. Києві
до Дочірнього підприємства «Край проперті»
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 задоволено клопотання СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» про заміну кредитора його правонаступником.
Вирішено замінити кредитора - СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» в частині вимог до боржника в сумі 2720799662,10 грн на його правонаступника - ТОВ «Невада сервіс».
Вирішено замінити кредитора - СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» його правонаступником - ТОВ «Невада Сервіс» в частині стягнення з СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни 711 668,10 грн основної винагороди та 10 244,10 грн витрат розпорядника майна шляхом:
- стягнення із СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 105690 грн в якості основної винагороди та 1466,05 грн в якості витрат розпорядника майна;
- стягнення з ТОВ «Невада сервіс» на користь арбітражної керуючої Стоян Марини Миколаївни суму 604059 грн в якості основної винагороди та 8315,09 грн в якості витрат розпорядника майна боржника.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 25 січня 2026 року арбітражний керуючий Стоян Марина Миколаївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 та прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» про заміну кредитора його правонаступником ТОВ «Невада сервіс». Судові витрати покласти на відповідача. 
У доводах апеляційної скарги арбітражний керуючий Стоян М.М. зазначає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки не направив до її особистого кабінету в системі «Електронний суд» ні ухвалу про призначення справи до розгляду, ні саму заяву про заміну кредитора. Про судове засідання апелянт дізналася самостійно з ЄДРСР вже після його проведення, що позбавило її законного права надати свої пояснення та заперечення. Це призвело до порушення фундаментальних принципів господарського судочинства - змагальності, рівності сторін та права на справедливий судовий розгляд.
Крім того, скаржник вказує на необґрунтованість ухвали та неповне з`ясування обставин справи. Суд першої інстанції у резолютивній частині здійснив пропорційний розподіл стягнення суми винагороди між первісним кредитором та правонаступником , проте в мотивувальній частині взагалі не навів жодних розрахунків, доказів чи мотивів для такого розподілу, що прямо порушує вимоги ст. 233 ГПК України. 
Апелянт наголошує на штучному та вибірковому характер правонаступництва, оскільки заміна кредитора ініційована лише в частині обов`язку зі сплати винагороди арбітражному керуючому на користь «порожньої» компанії ТОВ «Невада сервіс», яка не має прибутків та активів. Водночас у пов`язаній справі (№ 910/3136/23) про звернення стягнення на іпотечне майно боржника первісний кредитор СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», який є фінансово спроможним підприємством із великою кількістю майна, правонаступництво не заявляв. Оскільки обидва підприємства мають спільного бенефіціарного власника, скаржник вважає такі дії зловживанням процесуальними правами та маніпуляцією інститутом правонаступництва з метою уникнення виконання грошових зобов`язань. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21899/21 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни; розгляд справи призначено на 03.03.2026.
СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» наголошує на їхній повній безпідставності, оскільки відповідно до картки руху документа, 16.12.2025 року о 09:44 ухвала суду першої інстанції від 15.12.2025 про призначення судового засідання на 24.12.2025 була успішно доставлена в електронний кабінет офіційного представника скаржника - адвоката Будової Н.М., що згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України є належним та єдиним обов`язковим способом вручення судових документів. Враховуючи, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалася, а ухвала також була вчасно оприлюднена в ЄДРСР, суд першої інстанції мав усі законні підстави для розгляду заяви за відсутності учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України.
У відзиві зазначено, що заміна кредитора у справі відбулася у повній відповідності до вимог ст. 52 ГПК України, яка визначає процесуальне правонаступництво як прямий наслідок переходу матеріальних прав. На підставі укладеного 02.06.2025 Договору № 2-П відступлення права вимоги за кредитною лінією № 119-В/11/55/КЛ, права первісного кредитора (СТОВ «ППЗ «Коробівський») перейшли до нового кредитора (ТОВ «Невада сервіс») в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу (ст. 514 ЦК України). Установивши факт чинності вказаного правочину та реальний перехід матеріальних прав у зобов`язанні, суд першої інстанції правомірно здійснив заміну учасника справи в процесуальних правовідносинах.
СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» відхиляє твердження скаржника про штучний характер правонаступництва з метою уникнення зобов`язань, посилаючись на норми матеріального права. Наявність у первісного та нового кредиторів спільного кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_1 ) не обмежує їхню правосуб`єктність, оскільки за змістом ст.ст. 80, 91, 92 ЦК України кожна юридична особа є самостійним, відокремленим та незалежним учасником цивільних правовідносин, який має право вільно укладати договори. Чинне законодавство не містить заборон на здійснення господарських операцій між пов`язаними компаніями. Доводи скаржника ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях та оціночних судженнях, а викладення в апеляційній скарзі недостовірних відомостей про нібито неповідомлення через «Електронний суд» свідчить про намагання штучно отримати процесуальні переваги, що є ознакою зловживання процесуальними правами (ст. 43 ГПК України).
03.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2026.
05.04.2026 арбітражний керуючий Стоян М.М. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням суду за позовом арбітражного керуючого Стоян М.М. до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» та ТОВ «Невада сервіс» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 02.06.2025, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Невада сервіс» та застосування наслідків недійсності правочину.
14.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.05.2026.
12.05.2026 арбітражний керуючий Стоян М.М. заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили рішенням суду по справі № 910/3877/26 за позовом арбітражного керуючого Стоян М.М. до СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» та ТОВ «Невада сервіс» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № 2-П від 02.06.2025, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Невада сервіс» та застосування наслідків недійсності правочину.
В судовому засіданні 19.05.2026 суд ухвалив відхилити клопотання про зупинення апеляційного провадження з огляду на те, що провадження у справі № 910/3877/26 відкрито після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 і установлені в цій справі обставини не можуть бути підставою для оскарження такого судового рішення. Крім того, у відповідності до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
В судовому засіданні 19.05.2026 суд проголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. 
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Системний аналіз положень статей 43 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. 
В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну.
Ухвалою попереднього засідання від 13.07.2023 визнано грошові вимоги до боржника: 
- Головного управління ДПС у м. Києві на суму 318809426,48 грн, з яких: 81200 грн - вимоги першої черги, 107174341,80 грн - вимоги третьої черги, а 211553884,68 грн - вимоги шостої черги;
- Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на суму 3201759101,26 грн, з яких: 4962 грн - вимоги першої черги, 1913419534,83 грн - вимоги четвертої черги, 1288334604, 43 грн - вимоги шостої черги; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на суму 140879090,28 грн, з яких: 4962 грн - вимоги першої черги, 128479648,39 грн - вимоги четвертої черги, 394479,89 грн - вимоги шостої черги, 12000000 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3661447618,02 грн.
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про заміну кредитора у справі; замінено кредитора - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» на його правонаступника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський».
14.07.2025 до суду надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахоплемзавод "Коробівський" від 11.07.2025 про заміну кредитора його правонаступником, а саме заміну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» в частині вимог до боржника в сумі 2720799662,10 грн на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада сервіс».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 910/21899/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни, затверджено звіт розпорядника майна боржника про основну грошову винагороду за період з 01.08.2022 по 01.09.2025 на суму 813800 грн, затверджено звіт про відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період із 06.09.2022 по 11.08.2025 на суму 11191,24 грн. Вирішено:
- стягнути із Головного управління ДПС в м. Києві на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 70 800,60 грн в якості основної винагороди та 1019,14 грн в якості витрат розпорядника майна, 
- стягнути із СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 711668,10 грн в якості основної винагороди та 10244,10 грн в якості витрат розпорядника майна;
- стягнути із ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни суму 31331,30 грн в якості основної винагороди та 451 грн в якості витрат розпорядника майна.
Також, постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12-ть місяців з відповідними правовими наслідками; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Надтоку Олену Володимирівну.
Як правильно встановив суд першої інстанції, 02.06.2025 між СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» та ТОВ «Невада сервіс» укладено Договір про відступлення права вимоги до ДП "Край Проперті" за Договором про відкриття кредитної лінії номер 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011 з усіма змінами та доповненнями на загальну суму 65 054 794,04 доларів США з яких: 38 144 120, 37 доларів США залишок боргу за основним зобов`язанням та 26 910 673, 67 доларів США залишок по відсотках.
Відповідно до п. 1.3. Договору відступлення права вимоги № 2-П від 02.06.2025 датою переходу права вимоги від Первісного Кредитора до Нового Кредитора є дата укладення цього Договору.
Тобто, відбулось сингулярне правонаступництво - перехід прав та обов`язків кредитора до ТОВ «Невада сервіс», що виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії номер 119-В/11/55/КЛ від 22.09.2011, заборгованість за яким визнана як грошові вимоги до боржника в розмірі 2 720 799 662,10 грн. В решті визнаних грошових вимог кредитором залишився СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський», а саме за договором про відкриття кредитної лінії номер 120-В/11/55/КЛ від 22.09.2011.
Позаяк заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України), тому права боржника не порушені.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни конкурсного кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахоплемзавод «Коробівський» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада сервіс», у тому числі в частині стягнення з СТОВ «Птахоплемзавод «Коробівський» на користь арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни 711 668,10 грн основної винагороди та 10 244,10 грн витрат розпорядника майна відповідно до ухвали суду від 08.12.2025, позаяк відповідно до ч. 2 ст. 43 КУзПБ усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Колегія суддів також враховує, що станом на дату постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони договір про відступлення права вимоги є дійсним в силу статті 204 Цивільного кодексу України, докази його недійсності відсутні.
Також колегія суддів відзначає недоведеність порушення будь-яких прав арбітражного керуючого рішенням суду про заміну кредитора його правонаступником, зокрема й у частині покладення обов`язку з виплати на користь арбітражного керуючого основної грошової винагороди на нового кредитора (правонаступника). Доводи апелянта про штучне відступлення права вимоги до боржника з метою уникнення розрахунків із арбітражним керуючим, який виконував повноваження розпорядника майна боржника, ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях. При цьому доказів відмови чи неспроможності правонаступника виплатити грошову винагороду на користь арбітражного керуючого апеляційному суду не надано.
Колегія суддів погоджуючись із доводами відзиву, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення про розгляд справи. Так, відповідно до картки руху документа, 16.12.2025 о 09:44 ухвала суду першої інстанції від 15.12.2025 про призначення судового засідання на 24.12.2025 була успішно доставлена в електронний кабінет представника арбітражний керуючий Стоян М.М. - адвоката Будової Н.М., що згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України є належним та єдиним обов`язковим способом вручення судових документів. Враховуючи, що явка сторін судом обов`язковою не визнавалася, а ухвала також була вчасно оприлюднена в ЄДРСР, суд першої інстанції мав усі законні підстави для розгляду заяви за відсутності учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стоян Марини Миколаївни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 у справі № 910/21899/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова підписана 01.06.2026. 

Головуючий суддя С.В. Сотніков 

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх