УХВАЛА
28 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 755/16729/25
провадження № 61-2504ск26  
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення виконання судових рішень у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання одностороннього правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Аграрний Фонд» (далі - АТ «Аграрний Фонд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову АТ «Аграрний Фонд» відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу задоволено частково. Доповнено рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у справі № 755/16729/25 за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року (повний текст складено 12 березня 2026 року) апеляційну скаргу АТ «Аграрний Фонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без задоволення, апеляційну скаргу на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 10 000 грн.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Остапущенка О. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ «Аграрний Фонд» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
27 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» Баришев І. Г. подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у частині відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про стягнення таких витрат у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, оскільки станом на день подання касаційної скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня оскаржувана постанова суду. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
10 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ «Аграрний Фонд» подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом АТ «Аграрний Фонд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним одностороннього правочину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та касаційною скаргою АТ «Аграрний Фонд» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року. Витребувано справу із суду першої інстанції.
08 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» АТ «Аграрний Фонд» подало клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
Клопотання аргументовано тим, що 20 квітня 2026 року Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн. Також 20 квітня 2026 року вказаним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 80749135 про стягнення з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 10 000 грн. Крім того, в цей же день відділом державної виконавчої служби прийнято постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, а також накладено арешт на кошти боржника. У разі скасування Верховним Судом оскаржуваних судових рішень, права та інтереси АТ «Аграрний фонд», як особи яка подала касаційну скаргу, будуть порушені у частині того, що необхідно буде повертати кошти, перераховані товариством ОСОБА_1 , шляхом звернення до суду із відповідною заявою та у подальшому звернення також до органів державної виконавчої служби. На підтвердження відкриття виконавчих проваджень надано відповідні докази. 
11 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання про зупинення виконання судових рішень, в якому, посилаючись на необхідність дотримання балансу інтересів учасників цивільних правовідносин, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили (статті 129, 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статті 19 ЦПК України), просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі 755/16729/25.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ «Аграрний Фонд»слід відмовити, так як не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання останніх.
Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник