ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2026 р. Справа № 924/213/26 

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши без виклику сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна Агроплюс", с. Антонівці Хмельницького району Хмельницької області 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Груп", м. Київ

про стягнення 2 176 162,72 грн. заборгованості за договором №87-10/25П поставки сільськогосподарської продукції від 10.10.2025, 

представники сторін: не викликались; 

ВСТАНОВИВ: 

рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 задоволено позов у справі №924/213/26. 
25.05.2026 від представника позивача надійшла заява з проханням стягнути з відповідача 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.05.2026 прийнято заяву ТОВ "Десна Агроплюс" від 22.05.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/213/26 до розгляду у порядку письмового провадження.
Від відповідача 01.06.2026 надійшли заперечення щодо відшкодування витрат на правову допомогу, у яких ТОВ "ВВТ Груп" просить відмовити в задоволенні заяви позивача. Заперечення мотивує тим, що Акт виконаних робіт №01 від 22 травня 2026 року не деталізує обсяг фактично наданих послуг, кількість витраченого часу на кожну дію Адвоката, що, у свою чергу, унеможливлює дослідити кількість витраченого адвокатом часу на надання таких послуг та співрозмірність ціни таких послуг витраченому часу. Відповідач, приймаючи до уваги наведене вище в сукупності та з огляду на спірні правовідносини, вважає, що рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених і поданих до суду Позивачем документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат і розумності їхнього розміру, не відповідає заявленому до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та складності даної справи, з урахуванням обсягу наданих послуг (п. 2 ч. 5 ст. 129 ГПК України).
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів. 
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи слідує, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2026 задоволено позов у справі №924/213/26. 
При цьому, у рішенні не вирішено питання щодо судових витрат позивача на правову допомогу, оскільки ним у позовній заяві було повідомлено про подання доказів понесення втрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. 
25.05.2026 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із доказами понесення витрат. 
Із доданих до заяви від 22.05.2026 документів встановлено, що 20.02.2026 між Адвокатським об`єднанням "Сергійчук та партнери" (виконавець) та ТОВ "Десна Агроплюс" (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги №11/2026, за умовами якого Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу Клієнту, шляхом представництва інтересів Клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в Національній поліції України та усіх структурних підрозділах, Державному бюро розслідувань, органах прокуратури, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами.
Сторони досягли згоди, що оплата послуг (робіт) за цим Договором буде здійснюватися таким чином: отримання винагороди Адвокатським об`єднанням відбувається у формі гонорару розмір якого обумовлюється сторонами додатковими угодами; по мірі виконання окремих завдань Клієнта та досягнення визначених ним позитивних результатів Клієнт може виплачувати Адвокатському об`єднанню додатковий гонорар розмір якого погоджується Сторонами цього Договору за домовленістю шляхом укладення Додаткової угоди (п. 4.1. договору) .
Договір діє з моменту його підписання Сторонами та протягом наступних 18 місяців ( п. 5.1. договору). 
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами (п. 6.1. договору).
20.02.2026 між Адвокатським об`єднанням "Сергійчук та партнери" (виконавець) та ТОВ "Десна Агроплюс" (клієнт) підписано додаткову угоду №01 до договору №11/2026 про надання правничої допомоги від 20.02.2026, у якій Сторони погодили, що Адвокатське об`єднання «Сергійчук та партнери» надає правничу допомогу в справі про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП» (код ЄДРПОУ - 36716311) на користь Клієнта в розмірі: 2 176 162,72 грн. Вартість послуг правничої допомоги у справі, вказаній в п. 1 даної Додаткової угоди, становить 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Сторони погодили, що Клієнт зобов`язується оплатити вартість послуг правничої допомоги в вищевказаній справі протягом 3 (трьох) календарних днів з дати прийняття рішення Господарським судом Хмельницької області.
Згідно з п.4. Додаткової угоди, вона набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору № 11/2026 про надання правничої допомоги від 20 лютого 2026 року.
22.05.2026 між позивачем та АО "Сергійчук та партнери" підписано акт №01 прийому-передачі наданих послуг, за змістом якого Виконавець станом на 22 травня 2026 року виконав, а Клієнт прийняв виконання таких юридичних послуг щодо юридичного супроводу у Господарському суді Хмельницької області стосовно розгляду справи № 924/213/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРОПЛОС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ ГРУП» про стягнення заборгованості в розмірі 2 176 162,72 грн.: складання та подання в Господарський суд Хмельницької області: позовної заяви про стягнення заборгованості; відповіді на відзив; заперечення на заяву про залучення третьої особи; участь у судових засіданнях в Господарському суді Хмельницької області. Розмір гонорару: 50 000,00 грн. 
Платіжною інструкцією від 22.05.2026 позивачем сплачено АО "Сергійчук та партнери" 50 000,00 грн. за послуги з надання правової допомоги. 
У акті зазначено, що Клієнт не має претензій щодо обсягу, вартості, своєчасності, повноти та якості наданих послуг.
Так, з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 у справі №911/969/24, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Відповідачем подано заперечення щодо розміру понесених позивачем витрат. 
З приводу доводів відповідача про відсутність деталізації робіт, витраченого на їх виконання часу, суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. Так, фіксований розмір гонорару означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару. Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Позаяк у договорі передбачений фіксований розмір гонорару, конкретний склад дій адвоката не має значення. 
Щодо твердження відповідача про необґрунтованість розміру витрат та непропорційність до предмета спору, суд враховує наступне. 
Так, спір у даній справі не є складним за правовою кваліфікацією, позовна вимога стосувалась стягнення лише основного боргу за поставлений та прийнятий товар. Тобто, обсяг проведеної роботи не потребував значного часу для кваліфікованого юриста. 
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 серпня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час тощо.
Здійснивши оцінку розміру судових витрат, понесених ТОВ «Десна Агроплюс" на правничу допомогу, крізь призму вимог, установлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК, урахувавши положення наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність та розумність розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, а також зважаючи на обсяг виконаних робіт, заперечення відповідача на заяву про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Десна Агроплюс". 
Оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), такі витрати у визначеному заявником обсязі не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою, отже, наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, до 30 000 грн., які відповідач має відшкодувати позивачу. 
В задоволенні решти заяви суд відмовляє. 
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

заяву ТОВ "Десна Агроплюс" від 22.05.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/213/26 задовольнити частково. 

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Груп» (Код ЄДРПОУ – 36716311, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 41 літ «А», оф. 310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна Агроплюс» (код ЄДРПОУ – 40733935, юридична адреса: 32115, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Антонівці, вул. Хмельницька, буд. 16/5) 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правову допомогу. 
Видати наказ. 

В задоволенні решти заяви відмовити. 
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика 

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети