Справа № 536/747/26
Провадження № 2/536/1139/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.
за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р. 
представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Нечипоренко К.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького Відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна посилаючись, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , вона є спадкоємцем за законом та у встановлений строк прийняла спадщину, однак при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 ч. житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , приватний нотаріус постановою від 27.01.2026 відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладений арешт.
Просила зняти арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження - арешт майна: 426883 (спеціальний розділ) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6219890 з майна, яке належало за життя на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року замінено первісного відповідача Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належними відповідачами Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» та визнано Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України третьою особою.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко К.О. в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.
Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен банк», представник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення, з заявою про відкладення судового засідання не звертався, причини неявки не повідомив, відзив не надав.
Третя особа: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, представник в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. 
У відзиві на позовну заяву просила відмовити в задоволенні позову посилаючись, що у відділі відсутні відомості, що борг позивачем сплачено повністю або частково, тому підстави для зняття арешту відсутні. 
Треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М., приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи через ЄСІТС-«Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Суд, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 10.05.2025 Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Відкрилася спадщина.
Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого за законом та у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Спадковим майном є 3/4 ч. житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 .
Постановою від 27 січня 2026 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович В.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/4 ч. житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , чим порушено законні права та інтереси позивачки щодо спадкового майна, які підлягають судовому захисту.
Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
За змістом ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Так, відповідно інформації Кременчуцького відділу ДВС від 26.12.2025 №41468 згідно бази даних АСВП (ВП – спецрозділ) у Кременчуцькому ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 37046691 з примусового виконання виконавчого листа № 2-179, виданого 01.06.2010 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 113 735,98 грн.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт на нерухоме майно накладено постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП №37046691, виданий 15.03.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції Бороденко В.М.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», (в старій редакції) вище вказане виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. 
Як слідує з листа приватного виконавця Скрипника В.Л. від 17.02.2026 №11080, у нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №66506867 до складу якого входили:
1) Виконавче провадження №62099744 з примусового виконання виконавчого листа №2-179/10 від 01.06.2010, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райфайзен банк» заборгованості у розмірі 93100,61 грн. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області №2-179/2010 від 30.04.2024 замінено стягувача з АТ «Райфайзен банк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.03.2010 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». 
2) Виконавче провадження №66490018 з примусового виконання виконавчого листа №536/189/21 від 15.07.2021, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райфайзен банк» 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №014/0014/74/95801 від 28.11.2007 у розмірі 2154,24 дол. США. 
3) Виконавче провадження №66490380 з примусового виконання виконавчого листа №536/189/21 від 15.07.2021 виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Райфайзен банк» інфляційних витрат за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 12299, 00 грн. 
В межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2025 приватним виконавцем Скрипником В.Л. знято арешт з усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 у зв`язку із повною фактичною сплатою заборгованості за вищевказаними виконавчими провадженнями та у відповідності до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 
Отже, виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на спадкове майно померлого ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із повною фактичною сплатою заборгованості і державним виконавцем під час закінчення виконавчого провадження не було вжито усіх дій щодо зняття арешту та заборони його відчуження, тому суд позов задовольняє. 

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ: 

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Спірідович Василь Миколайович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.
Зняти арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження - арешт майна: 426883 (спеціальний розділ) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 6219890 з майна, яке належало за життя на праві власності ОСОБА_2 .

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя	С. М. Клименко	

Повний текст судового рішення складено 27.05.2026.