БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2026
Справа № 497/1015/26
Провадження № 3/497/293/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2026 року          м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря судового засідання – Мунтянової В.Р.,
без участі особи, відносно якої складено протокол,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Болградського РВП ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, розлученої, на утримані якої перебуває троє неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 від 27.06.2025 видана органом 5103, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №760856 від 09.04.2026 року слідує, що "09.04.2026 року був встановлений факт того, що ОСОБА_2 не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню ухилилась від виконання своїх батьківських обов?язків, передбачених ст.150 СК України, щодо забезпечення умов життя та піклування про стан здоров`я сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відмовилася від госпіталізації дитини з діагнозом "гіпотразія ІІ ступеня", що загрожує його життю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП" (а.с.1).
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. Була сповіщена належним чином шляхом надіслання смс повідомлення на номер телефону +38-9387673411-Viber (а.с.18). До початку розгляду справи 07.05.2026 року ОСОБА_4 надіслала заяву про визнання вини, розгляд справи у її відсутність в зв?язку з перебуванням з дитиною у лікарні, зазначені обставини в протоколі пояснила важким матеріальним становищем, висновки для себе зробила (а.с.28).
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними. 
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). 
Статтею 268 КУпАП визначено «Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».
Згідно положень цієї статті присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. 
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 .
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, полягає в повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Таким чином, кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.184 КУпАП є повторність, тобто вчинення дій передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень передбачених частиною першою вказаної статті.
Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.
Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. 
Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відтак слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Докази, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП не долучено, а лише наявна примітка в протоколі серії ВАД №760856 від 09.04.2026 року "так притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП від 27.06.2023".  
Таким чином особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 не доведено кваліфікаційної ознаки повторності вчинення адміністративного правопорушення.
Тоді як диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,"
З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах пред`явленого обвинувачення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та змінювати кваліфікацію діяння, що інкримінується даній особі.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
Крім цього, ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували повторне протягом року вчинення ОСОБА_2 будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.
А тому наразі, в матеріалах справи відсутній належний доказ притягнення ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, яким може бути лише копія відповідної постанови суду, засвідченої належним чином.
Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а саме накладення протягом року на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою вказаної статті, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП відносно  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 

Суддя:        С.В.Кодінцева