Справа № 761/50270/25
Провадження № 2-а/761/336/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва 
у складі:
головуючого судді Осаулова А.А. 
за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.
представника позивача Зінченка І.О.,
представників відповідачів Пархути К.С., Макаренко В.О., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови, закриття провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась в порядку адміністративного судочинства з позовом до адміністративної комісії при Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови, закриття провадження у справі, в якому просила суд скасувати Постанову № 3573 про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 14 жовтня 2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) (далі - Відповідач) було розглянуто на відкритому засіданні матеріали адміністративного правопорушення подані на ОСОБА_1 , яка порушила правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, а саме 26 вересня 2025 року о 10:51, перебуваючи на своєму робочому місці (магазин «UVape» ( АДРЕСА_1 ), здійснила продаж рідини що використовується в електронних сигаретах (харчовий ароматизатор «Chaser for pods» вишня ментол об`ємом 12 мл та гліцерин «Chaser» об`ємом 15 мл) вартістю 330 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2, ч.1, ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.
За вказане порушення адміністративна комісія визнала продавця-консультанта магазину UVape» ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивач зазначає, що було здійснено продаж харчового ароматизатору,який є харчовою добавкою, а не готовою рідиною, яка використовується в електронних сигаретах, це лише одна із його складових (компонентів). Ароматизатори, що не містять нікотину, не належать до категорії тютюнових або нікотиновмісних продуктів і не підпадають під визначення засобів для інгаляційного введення нікотину. 
Ароматизатор і добавка, реалізацію якого зафіксовано в Протоколі, не є рідиною, що використовується в електронних сигаретах у розумінні законодавства, а належить до харчових ароматизаторів і добавки, які можуть застосовуватись як у кулінарії, так і як інгредієнти при виготовленні рідин. На думку позивача продаж такого товару не підпадає під ознаки роздрібної торгівлі рідинами для електронних сигарет, передбаченої ст. 156 КУпАП.
У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що харчовий ароматизатор є продуктом, який не вживається окремо та додається до інших харчових продуктів. Проданий товар не відноситься до рідини що використовується в електронних сигаретах, а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді від 18.12.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову.
Вислухавши пояснення присутніх учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2025 року Адміністративною комісією при Виконавчому органі Київської міської ради було розглянуто на відкритому засіданні матеріали адміністративного правопорушення подані на ОСОБА_1 , яка порушила правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, а саме 26 вересня 2025 року о 10:51, перебуваючи на своєму робочому місці (магазин «UVape» ( АДРЕСА_1 ), здійснила продаж рідини що використовується в електронних сигаретах (харчовий ароматизатор «Chaser for pods» вишня ментол об`ємом 12 мл та гліцерин «Chaser» об`ємом 15 мл) вартістю 330 грн. неповнолітній особі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2, ч.1, ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ.
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Стаття 156 ч.2 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
На підтвердження факту вчинення правопорушення надано адміністративні матеріали, серед яких чек Uvape №677452 від 26.09.2025 р. про продаж харчового ароматизатору «Chaser for pods» вишня ментол об`ємом 12 мл) вартістю 330 грн., письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення особи, якій було здійснено продаж.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовано Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (надалі Закон №481/95-ВР)
Статтею 1 Закону №481/95-ВР передбачено, що терміни "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України (надалі ПК України); ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Нормами ст.14 ПК України визначено поняття тютюнових виробів, електронної сигарети та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, зокрема:
п.п. 14.1.563 визначено, що електронна сигарета - це виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;
п.п. 14.1.564 визначено, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях;
п.п. 14.1.252 визначено, що тютюнові вироби - це сигарети з фільтром та без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.
Законами України № 465, 466 від 16.01.2020 внесено зміни в частині правил торгівлі рідинами для електронних сигарет до Закону №481/95-ВР та ПК України.
Відтак, з 01.01.2021 виробництво та продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, підлягає ліцензуванню, а самі рідини повинні бути з марками акцизного збору. При цьому не має значення чи містить така рідина нікотин чи ні. Ліцензуванню підлягає: виробництво рідин, що використовуються в електронних сигаретах; роздрібна торгівля рідин, що використовуються в електронних сигаретах; оптова торгівля рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Слід зауважити, що п.215.1 ст.215 ПК України до підакцизних товарів віднесено, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Так, як наголошується представником позивача  продана рідина - харчовий ароматизатор «Chaser for pods» вишня ментол об`ємом 12 м, вартістю 330 грн є саме харчовим ароматизатором.
Ароматизатор - природні або синтетичні запашні речовини, які додають до харчових продуктів, парфумерних виробів та інших товарів (пральні порошки, мийні засоби, технічні рідини та інше) для поліпшення їх споживчих властивостей або надання їм нових властивостей.
Основними джерелами отримання ароматичних речовин можуть бути ефірні олії, духмяні речовини, екстракти та настої; натуральні плодоовочеві соки, в тому числі рідкі пастоподібні чи сухі концентрати; прянощі та продукти їх переробки; продукти хімічного або мікробіологічного синтезу.
Харчові ароматизатори - це речовини, які надають продуктам і напоям специфічний аромат.
Ароматизатори посилюють аромат, завдяки чому збільшується попит на продукт, дозволяють зробити широку лінійку продуктів, особливо не в сезон, дозволяють продуктам пахнути як справжні ягоди чи фрукти.
Наявність харчових ароматизаторів, як загальної категорії, свідчить про те, що вони не містять нікотино- та тютюновмісні продукти, не є їх замінниками, і можуть додаватися не лише до рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 04 червня 2025 року у справі № 140/8906/24.
Відповідно п.215.3.31. ст. 215 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах мають: Код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
Водночас, відповідачем не надано доказів того, що товари, що реалізовувалися позивачем містять код товару УКТ ЗЕД 2404 12 00 10, 2404 19 90 10, 2404 12 00 90, 2404 19 90 90.
При цьому, позивач надав копію видаткової накладної №24 від 22 вересня 2025 року складеної між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «РЕСТРЕЙД», з якої вбачається, що харчовому ароматизатору «Chaser for pods» вишня ментол об`ємом 12 м, присвоєно код УКТ ЗЕД 3302 10 90 00, що позначає «Сумiшi запашних речовин та сумiшi (включаючи спиртовi розчини), одержанi на основi однiєї або кiлькох таких речовин, якi застосовуються як промислова сировина; iншi препарати на основi запашних речовин, якi застосовуються у виробництвi напоїв:- для використання у харчовiй промисловостi».
Відтак, позивачем згідно чеку №677452 від 26.09.2025 р. продано харчовий ароматизатор, який не містить нікотино- та тютюновмісних продуктів і не є їх замінником, а доказів протилежного суду не надано.
При цьому, посилання відповідача на фактичне визнання факту скоєного правопорушення в письмових поясненнях, суд не приймає до уваги, оскільки необхідною умовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, у даному випадку, є встановлення факту правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Сам факт визнання особою вини у адміністративному правопорушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на таку особу стягнення за відсутності інших належних доказів, тому не звільняє посадову особу суб`єкта владних повноважень доводити правомірність прийнятого рішення.
Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 177/525/17.
За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.
Відтак, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, за викладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин. Інші доводи сторони у відзиві на позов не спростовують висновків суду про протиправність винесеної постанови.
У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №3573 від 14.10.2025 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУПАП і закриття справу про адміністративне правопорушення
Згідно з ст. 139 КАС України потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань  адміністративної комісії при Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, Правилами благоустрою м. Києва,  ст.ст. 7, 156 КУПАП, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву  ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови, закриття провадження у справі, - задовольнити.
Скасувати постанову №3573 від 14.10.2025 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУПАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В іншій частині позовну заяву,- залишити без задоволення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 484,48 грн судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач - адміністративна комісія при Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Департамент територіального контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 37853361, м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Суддя: А.А.Осаулов